Рішення № 71615027, 17.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6667/17

Провадження № 2/591/643/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря -Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 24 грудня 2013 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та відповідачем, було укладено Договір про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту №0026661-СССр1_03553, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 15000,00 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п.2 Договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 23,88% річних. Повернення суми кредиту відповідно до п.1 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1. Договору. Відповідно до п.2 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором позичальник відшкодовує кредитору заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню, проценти.

12 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» та Публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» було укладено Договір факторингу №2 шляхом купівлі права грошової вимоги. За умовами Договору факторингу, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» придбало у попереднього кредитора право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно Кредитного договору № 0026661-СССр1_03553 від 24 грудня 2013 року. Право вимоги згідно Договору факторингу означає повний обсяг прав грошової вимоги до Позичальника за кредитним Договором та повний обсяг прав вимоги до сторін Забезпечення за Забезпечувальними документами, строк виконання за яким настав на дату відступлення прав вимоги за цим договором, а також які виникатимуть у майбутньому, зокрема, право на основну суму кредиту, на проценти, нараховані на неї, на комісії та будь-які штрафні санкції, що підлягають сплаті у відповідності до умов кредитних договорів.

Відповідно до Договору факторингу зазначено, що новий кредитор з моменту передачі йому прав вимоги стає кредитором у зобов'язаннях позичальників за кредитними Договорами та одержує право замість попереднього кредитора вимагати від позичальників належного виконання ними зобов'язань за такими Кредитними Договорами. Новий кредитор має права на всі суми, належні до сплати позичальником.

Станом на 14 листопада 2017 року заборгованість за Договором № 0026661-СССр1_03553 від 24 грудня 2013 року не погашена. Станом на 23.10.2017 року загальна сума заборгованості по Договору становить 53 352 грн. 65 коп. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0026661-СССр1_03553 від 24 грудня 2013 року в розмірі 53 352, 65 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій представник позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки представник позивача у поданій заяві суду не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПіреусБанк МКБ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту № 0104664-СССs2_04550 в сумі 15 000,00 грн. (а.с.26).

Відповідно до п.1 Договору від 24 грудня 2013 року банк відкриває Клієнту поточний рахунок № 26202026400042 в гривні, випускає та надає клієнту платіжну картку для її подальшого використання клієнтом в порядку та на умовах, викладених в Договорі, Правилах та чинних Тарифах. Банк надає Клієнту кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на Рахунок для здійснення платежів клієнта у розмірі 15 000,00 гривень. Кошти згідно з Договором можуть бути використані в цілях безготівкових розрахунків, отримання готівки та сплати процентів, комісій та штрафних санкцій на користь Банку.

12 вересня 2017 року ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» та ПАТ «Піреус Банк МКБ» було укладено Договір факторингу №2 шляхом купівлі права грошової вимоги. За умовами Договору факторингу, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» придбало у попереднього кредитора право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно Кредитного договору № 0026661-СССр1_03553 від 24 грудня 2013 року (а.с.22-25).

За умовами вказаного Договору факторингу новий кредитор з моменту передачі йому прав вимоги стає кредитором у зобов'язаннях позичальників за кредитними Договорами та одержує право замість попереднього кредитора вимагати від позичальників належного виконання ними зобов'язань за такими Кредитними Договорами. Новий кредитор має права на всі суми, належні до сплати позичальником.

Відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 23 жовтня 2017 року боржник ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» по кредитному договору № 0026661-СССр1_03553 від 24 грудня 2013 року у розмірі 53352 грн. 65 коп.( а.с.35).

В матеріалах справи наявна копія повідомлення вимоги від 12 жовтня 2017 року, з якої вбачається що ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» зверталась до ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість по Кредиту у розмірі 53 181грн. 57 коп. протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання повідомлення(а.с.36).

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взятих на себе за договором зобов'язань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись вимогами п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 14, ст. ст. 509, 526, 599, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 259, 284, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», код ЄДРПОУ 37356981, заборгованість за кредитним договором № 0026661-СССр1_03553 від 24 грудня 2013 року в розмірі 53352 грн. 65 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сидоренко А.П.