Ухвала суду № 71614994, 11.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1985/17

Номер справи місцевого суду: 509/4259/17

Головуючий у першій інстанції Бочаров

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря: Стоянової Л.І.,

прокурора: Бурлаченко Д.В.,

представник власника майна: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2017 року про накладення арешту на майно,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №12017160380002118 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3, та накладений арешт на об’єкти нерухомості із забороною їх відчуження за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича 61/а та вул. Мізікевича 61, які належать ТОВ «Ресурс-Ойл» ЄРДПОУ 21030399.

05.12.2017 року на вказану ухвалу слідчого судді Сорокіним О.В. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги клопотання про поновлення строку апелянтом обґрунтовано тим, що під час винесення оскаржуваної ухвали він присутнім не був, отримав копію оскаржуваного рішення 13.11.2017 року та подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу.

При цьому зазначив, що 20.11.2017 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 23.11.2017 року була повернута апелянту з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та про існування якої він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень

У зв’язку із викладеним, ОСОБА_2 вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді ним пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Згідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

В апеляційному суді представник власника майна - адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи клопотання ОСОБА_2, просив його задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. При цьому преджставник зазначив, що ОСОБА_2 під час постановлення оскаржуваного рішення присутній не був, копію ухвали про арешт майна отримав лише 14.11.2017 року та в передбачений законом термін подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року ОСОБА_2 було повернуто його апеляційну у зв’язку із тим, що вона була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Після цього, 30.11.2017 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, перелік якого наведено в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Враховуючи встановлені обставини, з урахуванням того, що вперше внесена ОСОБА_2 апеляційна скарга була подана одразу своєчасно та у строки, передбачені ст.395 КПК України після отримання оскаржуваного рішення, а зважаючи на ту обставину, що вперше подана його апеляційна скарга була повернута ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за необхідне та можливе поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому апеляційний суд вважає визначальними вимоги кримінального процесуального закону, у загальних засадах якого визначено право особи на доступ до правосуддя, а тому враховуючи ці вимоги, практику ЄСПЛ та вимоги Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», приходить до висновку, що у разі відмови апеляційним судом у поновленні строку на апеляційне оскарження, будуть грубо порушені права ОСОБА_2, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2017 року про накладення арешту на об’єкти нерухомості із забороною їх відчуження за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича 61/а та Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича 61, які належать ТОВ «Ресурс-Ойл» ЄРДПОУ 21030399..

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт на об’єкти нерухомості із забороною їх відчуження за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича 61/а та вул. Мізікевича 61, які належать ТОВ «Ресурс-Ойл» ЄРДПОУ 21030399 та відкрити апеляційне провадження для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Котелевський