Постанова № 71614976, 12.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/115/18

Номер справи місцевого суду: 504/2475/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретарів: Стоянової Л.І. та Тьосової Я.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, прокурора Семенюк А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в з вищою освітою, працюючого на посаді голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, яке було вчинено за наступних обставин:

Так, ОСОБА_2, будучи депутатом Лиманської районної ради Одеської області УІІ скликання, не вчинив дій та не прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів передбачених п. 3-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час здійснення повноважень депутата. Так, будучи виконуючим обов’язки голови районної державної адміністрації, депутатом районної ради та президентом Федерації боксу у Лиманському районі 30.01.2017 року, листом № 02-28/02/129, як виконуючий обов’язки голови райдержадміністрації порушив перед Лиманською районною радою Одеської області питання про затвердження районної програми Розвитку боксу в загальноосвітніх навчальних закладах Лиманського району на 2017-2020 роки. Вказане звернення зареєстроване у районній раді та включено до порядку денного чергової сесії ради на 24.02.2017 року. На засіданні чергової п’ятнадцятої сесії Лиманської ради від 24.02.2017 року, як депутат районної ради, за для врегулювання конфлікту інтересів, самостійно та публічно не оголосив та не повідомив про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - Лиманську районну раду та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів. Крім того, за результатами голосування депутат ОСОБА_2 проголосував «за» дане питання. Після прийняття рішення, будучи в.о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 фактично набув вплив на розпорядження коштами виділеними з бюджету на вказану програму. При цьому ОСОБА_2 за допомогою соціальних мереж та засобів ЗМІ інформував громаду про свою діяльність та здобутки, які фактично профінансовані за рахунок місцевого бюджету.

За фактом вчиненого корупційного правопорушення, було складено протокол про адміністративне правопорушення №302 від 31.07.2017 року.

На погоджуючись з прийнятим відносно нього судовим рішення, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він послався на незаконність постанови районного суду, допущення під час розгляду норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено без його участі, справа розглянута за його відсутності, під час перебування його на лікарняному, про що ним було повідомлено районний суд. Наведене на його думку вказує на допущені порушенням його права на захист.

Також апелянт вказує на зацікавленість судді місцевого суду при прийнятті рішення та існування підстав для відводу цієї судді та вважає, що під час постановлення оскаржуваного рішення суддя керувалася лише особистими переконаннями.

Крім того ОСОБА_2 вказує на безпідставність висновків суду щодо наявності в його діях складу корупційного правопорушення, оскільки суб’єктивна сторона правопорушення не встановлена, а наявні матеріали вказують на відсутність конфлікту інтересів під час виконання ним своїх посадових обов’язків, протиправності його дій, наявності у нього неправомірної вигоди.

Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного:

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з’ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, частиною другої зазначеної статті передбачена обов’язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді певних категорій справ про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ст.172-7 КУпАП, тобто за вчинення правопорушення, яке перебувало на розгляді в районному суді.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був розпочатий, були заслухані пояснення сторін, однак в подальшому розгляд справи відкладався з певних обставин та в останнє такий розгляд був відкладений на 14 годину 10 хвилин 25.10.2017 року о (т.2 а.с.2).

На визначений судом час, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився та повідомив суд про неможливість його явки в зв’язку з хворобою, шляхом подання електронною поштою до канцелярії районного суду відповідної заяви. Однак подана ним заява була отримана суддею після закінчення розгляду справи, а саме 30.10.2017 року (т.2 а.с.17).

Разом з тим, судове засідання 25.10.2017 року, за результатами розгляду якого була постановлена оскаржувана ухвала, проведено за відсутності ОСОБА_2, явка якого є обов’язковою, що вказує на допущення районним судом процесуального порушення, в тому числі порушень права ОСОБА_2 на захист.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про зацікавленість судді місцевого суду при прийнятті рішення та існування підстав для відводу цього судді, то апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачені положення щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, якими визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заявленого відводу головуючому - судді у справі, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, з метою забезпечення виконання положень ст.1 та 7 КУпАП, у разі вирішення питання про відвід судді, необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при вирішенні зазначеного питання керуватися вимогами ст.81 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, відвід головуючій у справі - судді Вінській Н.В. був розглянутий у порушення вищезазначеної норми закону, а саме суддею, якій було заявлено відвід, а не іншим суддею районного суду, що є грубим порушенням вимог процесуального закону та вказує на беззаперечну підставу для скасування судового рішення.

Крім того, згідно до поданої ОСОБА_2 заяви про відвід, в ній зазначена низка підстав в обгрунтування заявленого відводу, однак цим підставам під час розгляду заявленого відводу не надана відповідна правова оцінка та не викладено належним чином обгрунтування прийнятого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів апелянта в цій частині та приймаючи до уваги той факт, що фактично заява про відвід розглянута була у неналежному процесуальному порядку та оскаржуване рішення постановлено незаконним складом суду вважає, що оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень. В разі розгляду апеляційним судом скарги апелянта по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність у даному випадку обвинувачення у вчинені корупційного адміністративного правопорушення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими та вважає, що з урахуванням встановлених процесуальних порушень, які тягнуть за собою безумовне скасування постанови та призначення нового розгляду, оцінка доводам ОСОБА_2, викладених в його апеляційній скарзі повинна бути надана районним судом при новому судовому розгляді.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді місцевого суду скасуванню та постановленню нової постанови про направлення матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для розгляду по суті у той-же суд, іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою призначити новий розгляд справи в тому-ж суді, в іншому складі суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4.