Ухвала суду № 71614606, 27.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

27.11.2017

Справа № 522/4180/15-К

Провадження № 1-КП/522/120/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді Пислар В.П.

За участю секретаря Голан А.В.

прокурора Реута Ю.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ТОВ Телерадіокомпанія «Нова Одеса» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120141605000004922 від 12.06.2014 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючий директором ТОВ «Пасажирська канатна дорога», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого:

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Згідно обвинувального акту,

11 червня 2014 року в післяобідній час ОСОБА_4, яка працює журналістом ТРК «Нова Одеса» разом з оператором ОСОБА_5 прибула до пляжу «Отрада», що орендується ТОВ «Пасажирська канатна дорога» у органів місцевого самоврядування та є загальнодоступним публічним місцем для репортажу та збору інформації для журналістського розслідування з питань доступності міських пляжів для відпочиваючих. Після проникнення ОСОБА_4 на територію пляжу, у останньої з ОСОБА_6 та працівниками пляжу виник конфлікт з причин її професійної діяльності, в результаті якого ОСОБА_4 випхали за його територію.

Після цього, близько 16 години до пляжу «Отрада» почали прибувати представники ЗМІ з метою висвітлення ситуації, з’ясування причин та обставин вищевказаних подій, збору інформації та репортажу. У той же час до пляжу у супроводі невстановлених осіб прибув директор ТОВ «Пасажирська канатна дорога» ОСОБА_3 Між групою представників засобів масової інформації з одного боку та працівниками ТОВ «Пасажирська канатна дорога» за участю ОСОБА_3 і невстановлених осіб – з іншого боку виник конфлікт, який виражався в розмові на підвищених тонах та емоційних висловлюваннях. Під час вказаного конфлікту його учасники поступово перейшли до пляжу, а потім до тої його частини, де розташовувалось відкрите кафе з басейном, огородженим металевим прозорим парканом висотою близько 1,50 метрів, вхід до якого вільний. Будь-які написи та попередження щодо того, що вхід на вказану територію заборонений, чи це є приватною власністю, на час конфлікту були відсутні.

В період часу з 16.00 до 17.00 11.06.2014 біля басейну знаходились працівники міліції, ОСОБА_3 з невстановленими особами та представники ЗМІ, серед яких була знімальна група ТРК «Нова Одеса» в складі кореспондента ОСОБА_7 та оператора ОСОБА_8, який є журналістом, тобто особою, яка знаходиться в трудових відносинах із засобами масової інформації, та яка здійснює збір, редагування і поширення матеріалів для певного засобу інформації. ОСОБА_8 та ОСОБА_7, діючи законно, в силу ст. 34 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на збір, використання і поширення інформації усно, письмово, або в інший спосіб, та ст.25 Закону України «Про інформацію», згідно якої, під час виконання професійних обов'язків журналіст має право здійснювати письмові, аудіо та відеозаписи із застосуванням необхідних технічних засобів та безперешкодно відвідувати відкриті заходи; здійснювали репортаж щодо висвітлення конфлікту, та ОСОБА_8 безпосередньо вів відеозапис.

Між учасниками продовжувалась емоційна розмова на підвищених тонах. В цей час ОСОБА_3, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів та маючи на меті завадити збору й поширенню інформації засобами масс-медіа, проходячи повз ОСОБА_8, що вів запис за допомогою відеокамери та достеменно усвідомлюючи, що останній є журналістом, штовхнув ОСОБА_8 у тулуб, в результаті чого останній впав в басейн з водою. Після скоєного ОСОБА_3 продовжив йти в напрямку виходу з території кафе, погрожуючи при цьому іншим журналістам.

Своїми незаконними діями ОСОБА_3 призвів до подальшої неможливості здійснення відеозапису оператором ОСОБА_8 та пошкодження відеокамери Sony моделі HXR-NX70, вартістю 28 650, 00 грн., яка була обладнана акумулятором Power Plant Sony NP-FV 100 вартістю 772, 00 грн., на камерним світлом (світлодіодний прилад) SWIT 2010+S 8972 (Led) вартістю 2730, 00 грн. та камерною радіосистемою Sunnheiser EW-100ENG G3 Wireless Microphone System 823-865 вартістю 7 965, 00 грн., якою здійснювався відеозапис, чим спричинив ТОВ Телерадіокомпанія «Нова Одеса» (код ЄДРПОУ 21032955) матеріальну шкоду на загальну суму 40 117, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 171 КК України за ознаками: умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та наполягав на його задоволенні.

Прокурор Реут Ю.В., потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ТОВ Телерадіокомпанія «Нова Одеса» ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 При цьому, останній зазначив, що завдана його підприємству матеріальна шкода наразі відшкодована за рішенням суду по цивільному позову.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, інших учасників провадження, вивчивши надані матеріали провадження, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом,

Інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 171 ч. 1 КК України у відповідності зі ст. 12 КК України (в редакції 2001 року, відноситься до категорії невеликої тяжкості, оскільки за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років). При цьому, строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло більше трьох років - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_3 мало місце у червні 2014 року, а відтак з моменту вчинення останнім кримінального правопорушення пройшов термін передбачений ст. 49 КК України - більш ніж три роки.

За таких обставин, з урахуванням заяви ОСОБА_3, суд вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 284-286, 314-317, 350 КПК України, ст. 49 ч.1 п. 2 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності звільнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не застосовувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_9