Ухвала суду № 71613866, 17.01.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.01.2018

Справа № 497/2284/16-ц

Провадження № 2/497/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.18 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря – Ковтун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 13 119.10 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 378.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б\н від 06.07.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 8000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок ( що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову).

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв’язку з чим у нього перед позивачем станом на 01.11.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою судді від 05.12.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року було зупинено провадження по справі до прийняття та набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальному провадженні №12016160270000001 від 01.01.2016 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 шахрайськими діями, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (а.с.75).

22 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь на запит суду від Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за вих. № 44/1/17360 від 20.11.2017 року про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.01.2016 року за № 12016160270000001, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_1 – зарито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину (а.с.81-82).

На підставі ухвали суду від 22.11.2017 року провадження по даній справі відновлено, та призначено до судового розгляду на 18.12.2017 року (а.с.83).

В судовому засіданні 18.12.2017 року відповідач подав клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи в зв’язку з тим, що ним подано скаргу на ім’я заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про скасування постанови від 14.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за його заявою № 12016160270000001 від 01.01.2016 року, (а.с.91-92).

Ухвалою суду від 18.12.2017 року в задоволенні клопотання відповідача – відмовлено (а.с.94).

15.01.2018 року через канцелярію суду надійшло знову клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду цієї справи в зв’язку зі скасуванням 28.12.2017 року прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури постанови слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.06.2017 року про закриття кримінального провадженнят №12016160270000001 від 01.01.2016 року (а.с.100-103).

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (а.с.96).

Позивач повідомлений належним чином (а.с.98, 99), втім представник в судове засідання не прибув.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупини провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що на розгляді суду не має обвинувального акту в кримінальному провадженні №12016160270000001 від 01.01.2016 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 шахрайськими діями, та протягом часу після прийняття ухвали про зупинення розгляду цієї цивільної справи 15.02.2017 року і до відновлення провадження 22.11.2017 року, а також і до цієї дати, результати досудового розслідування відсутні, а ні підозра, а ні обвинувальний акт жодній особі не вручено, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача – відмовити.

Як передбачено ст.223 ЦПК України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку з підстав: - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Приймаючи до уваги, що неприбуття відповідача в дане судове засідання є його першою неявкою до суду, відсутність будь-яких заяв позивача щодо розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи, та повторно повідомити сторони про час та місце продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 251 ч.1 п.6, 258, 259 ч.4, 260, 353 ч.1 п.14, 355 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року N 2147-VIII), суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Оголосити перерву в розгляді справи до 14:00 години 19.02.2018 року.

Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.В.Кодінцева