Ухвала суду № 71613819, 17.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2851/17 17.01.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/784/329/18 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: Крадіжка ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого судді Маркової Т.О.,

суддів: Куценко О.В., Чебанової-Губарєвої Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, якою постановлено виправити описки у вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.11.2017, а саме: у вступній частині вважати: засудженого ОСОБА_4, 1992 року 01 місяця 21 дня народження, таким, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: м. Миколаїв, вулиця 6-а Слобідська (Комсомольська), 47, квартира 17; у резолютивній частині абзац другий вважати вірним: «ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України, та призначити покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців»,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року постановлено виправити описки у вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.11.2017, а саме: у вступній частині вважати: засудженого ОСОБА_4, 1992 року 01 місяця 21 дня народження, таким, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: м. Миколаїв, вулиця 6-а Слобідська (Комсомольська), 47, квартира 17; у резолютивній частині абзац другий вважати вірним: «ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України, та призначити покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, передбачених ч. 2 ст. 379 КПК України, про прийняття вказаного взагалі не було відомо, та не направлено копію даної ухвали.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 395 КПК України передбачає можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки. Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 вказаної правової норми, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Обчислення строку подачі апеляційної скарги здійснюється за загальними правилами, передбаченими ст. 115 КПК України.

Ухвалу Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено 13 грудня 2017 року, апеляційна скарга подана прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 22 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги, виходячи з вищенаведених положень КПК України, було 20 грудня 2017 року включно.

Разом з тим, апеляційний суд визнає вказані прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема закріплений в ст. 8 КПК України принцип верховенства права, який полягає у дотриманні прав людини та забезпеченні доступу до правосуддя, а також на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі поновити особі строк апеляційного оскарження.

За таких обставин, та, враховуючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 склав 2 дні, апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 117, 336, 395, 399 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року - задовольнити.

Поновити прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: