Постанова № 71613762, 17.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/1626/17 17.01.2018

Провадження №22-ц/784/132/18

Справа № 482/1626/17

Провадження № 22ц/784/132/18 Головуючий у 1-ї інстанції Демінська О.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лептугою С.С.,

за участю: представника боржника - Кобзаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року, постановленого під головуванням судді Демінської О.І. в залі суду в місті Нова Одеса Миколаївської області о 17 годині 24 хвилин з проголошенням його повного тексту, по справі

за скаргою

ОСОБА_3

про визнання неправомірними дій

начальника Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального

управління юстиції в Миколаївській області Чернової Інни Миколаївни

(далі - начальника Новоодеського РВДВС Чернової І.М.)

щодо винесення постанови про опис та арешт майна в

межах виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, вимоги за якою змінив та просив визнати неправомірними дії начальника Новоодеського районного ВДВС Чернової І.М. щодо винесення нею 9 червня 2017 року постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадження АСВП №51336008 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 51 789 грн. 85 коп..

Обґрунтовуючи вимоги скарги, боржник ОСОБА_3 зазначав, що при відкритті виконавчого провадження, проведенні процедури опису та арешту належного йому жилого будинку державний виконавець та начальник РВДВС порушили вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Кобзаренко М.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що державним виконавцем порушений порядок черговості звернення стягнення на майно та співмірність заходів при примусовому виконанні рішення.

При здійсненні опису та арешту будинку начальник відділу не видав постанову про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, та здійснив ці виконавчі дії без відповідної ухвали суду про примусове проникнення до житла.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, начальник Новоодеського РВДВС надала відзив, в якому вважає її доводи безпідставними з огляду на закриття виконавчого провадження та скасування накладеного раніше арешту на майно боржника.

Справа розглянута Апеляційним судом Миколаївської області у відповідності до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ ЦПК України щодо здійснення ним правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного Миколаївського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що права боржника на час розгляду справи не порушені, так як арешт, що був накладений на належне йому майно скасовано, у зв'язку із закриттям виконавчого провадження.

З такими мотивами суду першої інстанції слід погодитися враховуюче наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Новоодеського районному ВДВС знаходився виконавчий лист, виданий 12 травня 2016 року на виконання заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на суму 51 277 грн. 8 коп. та судових витрат у розмірі 512 грн. 77 коп. (а.с.31).

За матеріалами виконавчого провадження, останнє передано на виконання державному виконавцю Новоодеського РВДВС ОСОБА_5, якою 6 червня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та 13 червня 2016 року постанова про накладення арешту на усе належне боржнику майно. Зроблені запити у компетентні органи для з'ясування матеріального стану боржника, здійсненні виходи за його місцем реєстрації та призначена оцінка описаного жилого будинку, належного боржнику (а.с.32-74).

Тобто державним виконавцем виконані усі необхідні дії для примусового виконання судового рішення у відповідності до положень статей 18, 20, 26, 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання адвоката боржника на порушення його прав при здійсненні державним виконавцем Молчановою А.С. примусового виконання рішення суду, в тому числі при з'ясуванні переліку належного боржнику майна, на яке може бути звернення стягнення, черговості такого звернення, є безпідставними.

В той же час на момент проведення опису арештованого державним виконавцем Молчановою А.С. майна боржника у вигляді житлового будинку, державний виконавець знаходилася у відпустці, а тому такі виконавчі дії були вчинені начальником Новодеського РВДВС з порушенням вимог, передбачених частиною 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» і розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 2 квітня 2012 року за №512/5, з наступними змінами та доповненнями, без винесення відповідної постанови щодо прийняття до свого провадження відкритого виконавчого провадження на період знаходження державного виконавця у відпустці.

При цьому, виконуючи самі дії по опису майна боржника, начальник відділу вчинила їх з дотриманням положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», та розділу VІІ вищенаведеної Інструкції.

Доводи адвоката боржника про обов'язкову необхідність отримати для здійснення опису будинку як майна, на яке може бути здійснено звернення стягнення, відповідну ухвалу суду щодо проникнення у житло не відповідають вимогам закону, так як таке судове рішення приймається на підставі звернення державного виконавця у випадку відмови у доступі до арештованого майна у порядку статті 439 ЦПК України.

Дані про опис побутового майна, що належить боржнику та може знаходитися в будинку, відсутні. Як відсутні і скарги осіб, що знаходилися при вчиненні дій з опису майна, щодо порушення їх прав та інтересів при здійсненні начальником відділу вказаних виконавчих дій.

16 листопада 2017 року державним виконавцем Молчановою А.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_3, у зв'язку зі скасуванням заочного рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, що поданий стягувачем до примусового виконання.

Отже висновок суду щодо безпредметності судового контролю за виконанням судового рішення, яке скасовано, а примусове виконання за ним закрито зі скасуванням заходів по його забезпеченню - арешту будинку, відповідають положенням розділу VІІ ЦПК України, а встановлені судом факти щодо відсутності порушення прав, інтересів та свобод боржника, пов'язаних з порушенням начальником відділу порядку тимчасового прийняття до свого провадження примусового виконання рішення суду, на момент розгляду справи є такими, що відповідають її обставинам, що досліджені судом в судових засіданнях.

Тому здійснення опису особою, що здійснює контроль за діями державного виконавця, яким правомірно накладено арешт, без винесення відповідної постанови про прийняття до свого провадження виконавчого провадження, на час відпустки державного виконавця, без наявності інших порушень, які б вплинули на права, інтереси та свободи боржника, не мають правового значення у зв'язку зі скасуванням заочного судового рішення та закриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та у відповідності до положень, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, статті 375 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка є судовим рішенням.

Підстав для стягнення судових витрат на користь боржника не має.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в його інтересах адвокатом Кобзаренком М.Ю. залишити без задоволення, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення буде складено 17 січня 2018 року, після проголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В.Локтіонова