Постанова № 71613572, 17.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1410/17 17.01.2018

Провадження №22-ц/784/182/18

Справа № 478/1410/17 Головуючий першої інстанції: Іщенко Х.В.

Провадження №22-ц/784/182/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія:

Постанова

Іменем України

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий: Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Царюк Л.М.,

секретар судового засідання – Лептуга С.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дар Ланів»

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року

за позовом Приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ПП «Дар Ланів» пред’явило позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 02 серпня 2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,9804 га з кадастровим номером 4823684200:01:000:0102. В період з листопада 2016 року по червень 2017 року на земельній ділянці були проведені агротехнічні роботи.

Але в порушення умов договору відповідач самовільно із застосуванням найманої техніки знищив посіви соняшника, у звязку з чим позивач зазнав втрати і не отримав доходи.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути на його користь з відповідача 55253 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року провадження по справі зупинено до розгляду справи № 478/778/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним.

В апеляційній скарзі ПП «Дар Ланів», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, в редакції чинній на момент розгляду справи, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз’яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді судами справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто за змістом наведеної норми така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначену цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи №487/778/17, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що зазначена судом інша цивільна справа №487/778/17 знаходиться в провадженні суду та щодо неї відкрито провадження та ведеться судочинство.

За такого, законних підстав для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Виходячи з вищенаведеного та на підставі п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, ухвала районного суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дар Ланів» задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2018р.

Головуючий: Судді: