Постанова № 71613525, 17.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/633/17 17.01.2018

Провадження №22-ц/784/71/18

Справа № 490/633/17

Провадження № 22ц/784/71/18 Головуючий у 1-ї інстанції Чулуп О.С.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лептугою С.С.,

за участю: позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 вересня 2017 року, постановлену під головуванням судді Чулупа О.С. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 19 годині 27 хвилин з проголошенням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2

до Миколаївської обласної організації національної спілки художників України

(далі – Миколаївська обласна спілка художників),

Миколаївського художньо-виробничого комбінату

Миколаївської обласної організації спілки художників в Україні

(далі – Миколаївський художньо-виробничий комбінат),

про визнання недійсним наказу та зобов’язання внести зміни до трудової книжки,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Миколаївської обласної спілки художників і Миколаївського художньо-виробничого комбінату, в якому просила визнати наказ №25 від 1991 року недійсним та зобов’язати належних відповідачів внести зміни до її трудової книжки, виключивши запис №12 від 1 червня 1991 року як помилково внесений.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 вересня 2017 року провадження у справі закрито в частині вимог пред’явлених до Миколаївської обласної спілки художників з підстав наявності судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду про закриття провадження по справі скасувати для з’ясування усіх необхідних обставин справи, посилаючись на необхідність участі обох відповідачів, з яких суд обере належного для зобов’язання здійснити визначені нею у позовної заяві дії.

Справа розглянута Апеляційним судом Миколаївської області у відповідності до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ ЦПК України щодо здійснення ним правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного Миколаївського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог до Миколаївської обласної спілки художників, місцевий суд керувався тим, що вже є судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є набрання законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку за рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, розглянуто спір, що виник за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної спілки художників про визнання наказу незаконним та внесення змін до запису у трудовій книжці.

За вказаним рішенням апеляційного суду в позові ОСОБА_2 до Миколаївської обласної спілки художників відмовлено з підстав пред’явлення нею вимог до неналежного відповідача.

Як вбачається із змісту даного позову, який подано ОСОБА_2 повторно у січні 2017 року, то спір в частині вимог пред’явлених нею до Миколаївської обласної спілки художників виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже висновок суду про необхідність закриття провадження по справі в частині вимог пред’явлених до Миколаївської обласної спілки художників є вірним, а посилання на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, що відповідає п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (в редакції 2017року), із закриттям провадження в цієї частині позовних вимог по цивільній справі є обґрунтованим.

Усі доводи позивача в апеляційній скарзі стосуються її незгоди з ухваленим апеляційним судом 20 грудня 2016 року судовим рішенням і його трактовки на свій розсуд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, так як ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та у відповідності до положень, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, статті 375 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка є судовим рішенням.

Правових підстав для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, а також повернення їй сплаченого судового збору за апеляційною скаргою із державного бюджету не має.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 вересня 2017 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення буде складено 17 січня 2018 року, після проголошення його вступної та резолютивної частини.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

ОСОБА_4