Ухвала суду № 71613505, 17.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2727/17 17.01.2018

Провадження №22-ц/784/326/18

Справа № 487/2727/17

Провадження № 22-ц/784/326/18

У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, 12 січня 2018 р. Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу, в якій також зазначало, що повний текст рішення ним було отримано лише 03 січня 2018 р. у зв'язку з чим просило поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Представник відповідача був присутній в судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення та копію повного його тексту отримав лише 03 січня 2018 року.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України ( в редакції, яка була чинна на час звернення до суду з апеляційною скаргою) щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Отже, вказані апелянтом обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного рішення), а тому клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та витребувати матеріали указаної вище справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведення на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, а також присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 р. в частині, що не підлягає негайному виконанню, слід зупинити до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2727/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 р. в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення апеляційного провадження.

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць