Ухвала суду № 71612804, 16.01.2018, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"16" січня 2018 р. Справа153/1249/14

Провадження4-с/153/5/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. у справі № 153/1249/14 за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця.

26 грудня 2017 року представник скаржника ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді мотивуючи тим, що ОСОБА_2 подав до Ямпільського районного суду Вінницької області заяву про визнання виконавчого листа № 153/1249/14. 14 грудня 2017 року Ямпільський районний суд Вінницької області під головуванням судді Дзерина М.М. постановив ухвалу у справі № 153/1249/14, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. На даний час зазначена ухвала суду оскаржена у апеляційному порядку. Окрім того, 13 листопада 2017 року Ямпільський районний суд Вінницької області під головуванням судді Дзерина М.М. постановлено ухвалу у справі № 153/1249/14, якою задоволено самовідвід головуючого судді на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Також, у матеріалах справи № 153/1249/14 міститься ухвала Ямпільського районного суду вінницької області від 03 грудня 2014 року у вказаній справі, якою задоволено заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзерина М.М. з підстав перебування у тривалих дружніх стосунках із сім’єю ОСОБА_3. Вважає, що за викладених вище обставин суддя не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки є інші обставини (підтверджені судовими рішеннями), які викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності головуючого судді при розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця.

Скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились, відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши додані до заяви матеріали вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 36,37,38 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. у справі № 153/1249/14 за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Ямпільського районного суду Вінницької області в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Дзерин