Ухвала суду № 71612779, 05.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1378/16-к

Провадження № 1-кп/127/1613/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

суддів Романюк Л.Ф., Венгрин О.О.,

секретаря Кравченко Т.С.,

за участю прокурора Шиманського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №20 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 10 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000287, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 30.11.2017, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, надійшло в провадження колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області: головуючого судді Кашпрука Г.М., суддів Романюк Л.Ф., Венгрин О.О.

В підготовчому судовому засіданні суддя Романюк Л.Ф. заявила самовідвід, оскільки на досудовому слідстві інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат ОСОБА_6 з яким у судді Романюк Л.Ф. укладена угода про захист її інтересів як потерпілої особи по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, яка на даний час знаходиться на розгляді в Козятинському районному суді Вінницької області.

Прокурор Шиманський В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді Романюк Л.Ф.

Обвинувачений ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення самовідводу судді Романюк Л.Ф.

Представники потерпілих та потерпіла заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді Романюк Л.Ф.

Заслухавши заяву про самовідвід члена колегії судді Романюк Л.Ф., врахувавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року ХІ черговим з’їздом суддів України неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Судом з’ясовано, що дійсно на досудовому слідстві в даному провадженні інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат ОСОБА_6 Також встановлено, що в провадженні Козятинського районного суду Вінницької області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, де адвокат ОСОБА_6 захищає інтереси судді Романюк Л.Ф., як потерпілої особи по вищевказаній кримінальній справі, на підставі укладеної угоди про захист її інтересів.

Зважаючи на обґрунтування заяви судді Романюк Л.Ф. по справі про самовідвід, з метою уникнення підстав для виникнення сумнівів учасників провадження в упередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Романюк Л.Ф. слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів зі складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву члена колегії судді Романюк Л.Ф. про її самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189 КК України – задовольнити.

Кримінальне провадження № 12015020000000287 від 10.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189 КК України (№ 127/1378/16-к) передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого члена колегії суддів для розгляду кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: