Рішення № 71612735, 10.01.2018, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1089/17

Провадження №2/148/158/18

РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Тульчинське комунальне підприємство по управлінню будинками з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надає послуги у сфері утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Вказані послуги надаються і щодо будинку, в якому проживає відповідач, за адресою: вул. В"ячеслава Чорновола, 2/4, м. Тульчин, Вінницька область. Оскільки, остання на протязі тривалого часу не сплачує кошти за надані послуги, у неї виникла заборгованість на суму 3423,04 грн., з яких, за період з 01.05.2014 по 01.05.2017, позивач нарахував 3 % річних - 161,95 грн., всього на загальну суму 3584,99 грн.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 3584,99 грн. та судові витрати

В подальшому, представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої Тульчинське комунальне підприємство по управлінню будинками просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в межах позовної давності за період з 01.05.2014 по 01.05.2017 в розмірі 1958,09 грн., яка складається з суми боргу – 1796,14 грн., та 3 % річних, нарахованих за даний період – 161,95 грн.

Відповідач подала до суду письмові заперечення, в яких вказала, що не отримувала послуги, які надає позивач. В позовній заяві та доданих до неї документах відсутні будь-які докази, що підтверджували б надання їй послуг з прибирання прибудинкової території, утримання виробничих майстерень та транспортних засобів, виготовлення розрахункових книжок, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт, освітлення місць загального користування. Вказує на відсутність між нею та позивачем належним чином укладеного договору про надання відповідних послуг. В запереченнях посилається на ухвалу ВСС України від 13.04.2011 у справі №6-4491св10, згідно якої у разі неукладення сторонами договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території позивач повинен довести надання таких послуг. Наданий позивачем акт від 04.01.2017 відповідач вважає не належним та не достатнім доказом надання їй позивачем зазначених послуг, оскільки не містить переліку послуг, їх калькуляції. Даний акт відповідач не отримувала і відмітка на ньому, що вона відмовилась від підпису, вчинена працівниками комунального підприємства самостійно. Також, вважає посилання позивача щодо того, що вона постійно повідомлялася про необхідність укладення договору, шляхом повідомлень, які розклеювалися на будинках, недоведеним, оскільки невідомо де саме розклеювались такі повідомлення та кого вони стосувалися. Зазначає, що належного розрахунку в розмірі 3% річних від простроченої суми, що складає 161,95 грн., позивач не надав. До заперечення надала колективне звернення жителів будинку за адресою: вул. В. Чорновола, 2, м. Тульчин Вінницької області, щодо ненадання позивачем послуг, за які останній просить стягнути заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполіг, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог. Зазначив, що позивач належним чином та відповідно до затверджених тарифів виконував послуги з утримання будинку та прибудинкової території, де проживає відповідач. Проте, остання не сплачувала вартість наданих послуг, в результаті чого склалась заборгованість, яку вона погасити відмовляється.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, вказала, що позивачем не надавались і не надаютья послуги з утримання її будинку та прибудинкової території. Всі ремонтні та інші необхідні роботи здійснюються за кошт та силами жителів будинку. Договір про надання зазначених послуг позивач з нею не укладав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що відповідно до статуту, затвердженого рішенням 14-ї сесії Вінницької обласної ради 3-го скликання від 10.04.2000, Тульчинське комунальне підприємство по управлінню будинками є юридичною особою, надає послуги з обслуговування по експлуатації і ремонту житлового фонду населення, забезпечення зберігання, правильну експлуатацію, капітальний та поточний ремонт житлового фонду, який знаходиться у віданні місцевих рад, експлуатації будівництва, перевірки та ремонту опалювальних печей, димових та вентиляційних каналів, з правом надання актів на їх придатність до експлуатації, тощо (а.с. 5).

Рішенням Тульчинської міської ради Вінницької області 6-го скликання 10-ї сесії № 169 від 20.05.2011, затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються Тульчинським комунальним підприємством по управлінню будинками по кожному будинку окремо (а.с. 6).

Відповідач зареєстрована та проживає за адресою: вул. ОСОБА_3 (бувша Петровського), 2/4, м. Тульчин, Вінницька область (а.с. 16-17).

Згідно додатку до вказаного вище рішення Тульчинської міської ради тариф за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул. В. Чорновола становить 0,7429 грн. за 1 кв.м. загальної площі без ПДВ (а.с. 7).

Відповідно до акту представників Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками, складеного 04.01.2017, відповідач ОСОБА_1 користується послугами, які надає Тульчинське комунальне підприємство по управлінню будинками за адресою: вул. В. Чорновола, 2/4, м. Тульчин, але договір укладати відмовляється (а.с. 11). Згідно розрахунків позивача, заборгованість відповідача становить 1958,09 грн., з яких 1796,14 грн. - сума боргу та 161,95 грн. - 3 % річних за період з 01.05.2014 по 01.05.2017 (а.с. 8-9). Дану суму позивач бажає стягнути з відповідача.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 визначає поняття утримання будинків і прибудинкових територій як господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.

Частиною третьою статті 19 Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За змістом ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

В підтвердження відмови відповідача від укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території позивач надає вказаний вище акт від 04.01.2017. Даний акт не може бути прийнятий судом як доказ відмови від укладення договору, оскільки він складався лише представниками Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками і за відсутності відповідача, хоча в ньому і зазначено, що вона від підписання договору відмовилась.

Крім того, даний акт складено 04.01.2017, а позивач бажає стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.05.2014 по 01.05.2017, тобто підтвердження відмови останньої щодо укладення договору в зазначений період не має.

Також, за змістом ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач, зокрема, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі, шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Відповідно до колективного листа жителів будинку № 2 по вул. В. Чорновола (бувша Петровського), м. Тульчин, в т.ч. і відповідача ОСОБА_1, жителі будинку повідомляють, що ними не було заключено договір на обслуговування з Тульчинським комунальним підприємством по управлінню будинками, так як зі сторони будинкоуправління послуги не надавались взагалі. Прибудинкова територія прибиралася, ремонтувалася і відновлювалася за рахунок коштів мешканців будинку, в під"їзді ремонт здійснювався за кошти проживаючих. Тульчинським комунальним підприємством по управлінню будинками здійснювалась лише чистка каналізаційних колекторів від засмічення і оплата послуг електропостачання по освітленню міжповерхових сходових маршів (а.с. 38).

Позивачем в підтвердження наданих відповідачу послуг надано довідку № 3 від 09.01.2018, акт приймання виконаних будівельних робіт №31 за січень 2017 року, звіт про використану електроенергію.

Разом з тим, надані позивачем документи не можуть бути прийняті судом як доказ надання послуг, оскільки не підтверджують їх надання та отримання відповідачем.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів, що підтверджували б здійснення ним передбачених Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та статутом підприємства послуг з утримання будинку та прибудинкової території, де проживає відповідач.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15 відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних справах ВСУ у справі № 6-6ц13 статтями 20 та 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов"язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов"язком виконавця - надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Згідно ухвали ВСС України від 13.04.2011 у справі № 6-4491св10 у разі неукладення сторонами договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території позивач повинен довести надання таких послуг. При цьому, надані позивачем довідки про нарахування вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території не можуть бути прийняті судом як доказ надання послуг, оскільки ці довідки не підтверджують надання послуг та отримання їх відповідачем.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не укладався, а тому, між ними відсутні будь-які цивільно-правові зобов"язання. Позивачем не доведено надання відповідачу зазначених послуг, а тому, остання не являлась їх споживачем у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необгрунтованість позову, і як наслідок - відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 19, 20, 21 Закон України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 12, 18, 19, 23, 76-81, 95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.01.2018.

Суддя: