Ухвала суду № 71612474, 17.01.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

справа № 133/2602/16-ц

17.01.2018 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2О

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Воронюк В.А. з тих підстав, що у його довірительки виникають сумніви в упередженості та об'єктивності розгляду справи.

Представник відповідача не заперчує про відвід головуючому у справі з тих підстав, що при постановлені 05.02.2016 року рішення Козятинського міськрайонного суду під головуванням судді Воронюк В.А. в справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_3 до Зозулинецькорї сільської ради про визнання права власності на спадкове майно судом було допущено ряд порушень ЦПК, що стало підставою для скасування зазначеного рішення , на яке в даній справі посилається ОСОБА_3 , а тому у них також виникають сумніви в упередженості та обєктивності розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників справим, суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законо.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинен вселяти у громадськість у статичному суспільстві.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, а також, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Сам факт наявності цих інших обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Таким чином заява представника позивача про відвід головуючому та підтритмання його заяви представником відповідача вказує на те, що у них є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

А тому , з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом , заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36 ,ч.2 ст.40 , , ст.258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі судді Воронюк В.А. задовольнити Справу здати в канцелярію для передачі іншому судді відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_6