Ухвала суду № 71612411, 17.01.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2419/17

Провадження № 2/126/122/2018

"17" січня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з Державного казначейства України у Вінницькій області відшкодування 122 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на його користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

17.01.2018 року суддею Гуцолом В.І. подано заяву про самовідвід в розгляді даної цивільної справи. Заява мотивована тим, що суддя Гуцол В.І. з ОСОБА_1 були сторонами цивільного процесу за його позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, тобто наявний потенційний конфлікт інтересів. Вважає, що у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його об’єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Вказане випливає з принципу об’єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, тому заява судді Гуцола В.І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гуцола Володимира Івановича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 126/2419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди передати до канцелярії Бершадського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол