Ухвала суду № 71612222, 15.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/1419/18 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.

Справа № 619/1879/17 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області А. Гончаренка на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Фонду державного майна України до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувальнно-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські Мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року у задоволенні позову заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Фонду державного майна України відмовлено.

На це рішення суду 27 грудня 2017 року (поштою 22.12.2017 року) заступником прокурора Харківської області А. Гончаренко подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновленя строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення було отримано лише 14 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення рішення у суді першої інстанції представник прокуратури був відсутній (а.с.182), копію оскаржуваного рішення було отримано лише 14 грудня 2017 року, отже апеляційна скарга заступником прокурора Харківської області подана в передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк, підстав для його поновлення не має.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скаргапрокуратури Харківської області не сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір» при подані позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але на менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 - VII від 03.10.2017 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 розділу 6 вищевказаного Закону, він набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» в редакції від 15.12.2017 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року прокуратурі Харківської області необхідно сплатити судовий збір у сумі 2400 грн.(1600 * 150%).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу прокуратури Харківської області без руху для оплати судового збору в сумі 2400 грн. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.185, ч.ч. 2 ст.357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргупрокуратури Харківської областіна рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року - залишити без руху.

Встановити прокуратурі Харківської області строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя -