Ухвала суду № 71612210, 09.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 2-р/790/101/17 Головуючий 1 ін. - Подус Г.С.

Справа № 638/6111/17

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

09 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаком Групп» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаком Групп» про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Позов забезпечено шляхом накладення арешту на майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме - на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2; на автомобіль марки Land Rover.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу.

Заяву ТОВ «Нафтаком Групп» задоволено частково.

Заборонено відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме - квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Land Rover, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні заяви в іншій частині, а саме - щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 - відмовлено.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року посилаючись на те, що ухвала є незрозумілою в частині обґрунтування мотивів щодо відмови з задоволенні його позову.

Заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 4 статті 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В пункті 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить роз'яснити рішення суду. Однак 25 липня 2017 року Апеляційним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою вирішено питання щодо забезпечення позову.

З огляду на це, заява щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року задоволенню не підлягає.

Посилання в заяві на відмову державного реєстратора щодо зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року, не є підставою для роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року в розумінні статті 271 ЦПК.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскаржено в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова