Ухвала суду № 71612110, 15.01.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1343/17

Номер провадження 2-з/643/9/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Єрмак Н.В.,

секретаря – Зубко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмашпром», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату та середній заробіток в сумі 81229, 87 грн.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року провадження у справі відкрито.

Позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно відповідача в межах половини суми позовних вимог, а саме в розмірі 40614,94 грн.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачем не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач є діючим підприємством, а відтак підстав вважати, що виконання можливого рішення суду буде ускладнено, не мається.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до абз. 2 п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 (із змінами від 12 червня 2009 року), під час вирішення питання щодо забезпечення позову, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд вважає, що забезпеченням позову, обраного позивачем шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача, може потягти за собою фактичне блокування господарської діяльності відповідача, втручання в його господарську діяльність, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Н.В. Єрмак