Ухвала суду № 71611930, 06.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/73102/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Черненка Олександра Олександровича про накладення арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100000000974 від 05.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції Черненко Олександр Олександрович за погодженням з Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, Заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Назарагою Р.Д. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Citroen «Berlingo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ПАТ «Юніон Стандард Банк», МФО 305987, із забороною використовувати його і розпоряджатися ним.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015100000000974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ «Юніон Стандард Банк» привласнено кошти на суму 521 571 500,00 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, у період з 18 по 25 вересня 2015 року службові особи ПАТ «Юніон Стандарт Банк», зокрема Радник Голови правління банку ОСОБА_6, привласнили майно цього банку, а саме: автомобілі «Toyota «Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, Citroen «Berlingo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а також комп'ютерну техніку, незаконно передавши їх в лізинг (оренду) ТОВ «Креола Інвест» (код ЄДРПОУ 38478510).

Зазначені автомобілі, відповідно до положень ст. 167 КПК України, є предметом злочину, у зв'язку із чим, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, під час досудового розслідування з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на них із забороною використовувати їх і розпоряджатися ними. Не застосування заборони використовувати та розпоряджатися цим автомобілем призведе до його зникнення, втрати або пошкодження.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015100000000974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015, за підозрою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12015100000000974 від 05.11.2015 року необхідно накласти арешт на автомобіль Citroen «Berlingo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ПАТ «Юніон Стандард Банк», МФО 305987, із забороною використовувати його і розпоряджатися ним.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчий просить накласти арешт на автомобіль Citroen «Berlingo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ПАТ «Юніон Стандард Банк», МФО 305987, із забороною використовувати його і розпоряджатися ним з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12015100000000974 від 05.11.2015 року, оскільки він є знаряддям злочину.

Разом з тим, постанови про визнання автомобіля Citroen «Berlingo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, речовим доказом слідчим до клопотання не надано. Більш того, в обґрунтування даного клопотання слідчий посилається на ст.. 167 КПК України, яка визначає режим тимчасово вилученого майна, а відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам ст.. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Черненка Олександра Олександровича про накладення арешту не відповідає вимогам ст.. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Черненка Олександра Олександровича про накладення арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100000000974 від 05.11.2015 року, - повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк