Ухвала суду № 71611674, 09.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/403/18 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.

Справа № 645/37/17 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: спори, що виникають

із житлових правовідносин

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 січня 2018 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши виділений матеріал цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 12 жовтня 2017 року (копію рішення отримано 05 вересня 2017 року, здано апеляційну скаргу до відділення поштового зв'язку - 15 вересня 2017 року) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 297, частини 5 статті 295 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року), а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали судді Подвезько В.І. надав уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та квитанцію від 31 липня 2017 року про сплату судового збору в сумі 606,33 гривень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ухвала виконана частково, а саме вказана квитанція від 31 липня 2017 року не може бути доказом сплати судового збору при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року, оскільки судовий збір сплачено раніше, ніж ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною і повернення її скаржнику відповідно до частини 2 статті 357, частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя О.А. Кружиліна