Ухвала суду № 71611610, 16.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/1405/18 Головуючий 1 інст. - Ульяніч І.В.

Справа № 645/2868/17 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

16 січня 2018 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг ОСОБА_1 в особі представника адвоката Василенко Ганни Вікторівни та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором №18-000131-01 від 13.06.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в сумі 33135 гривень 95 копійок, а також судовий збір в розмірі 1600 грнивень.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року виправлено в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, арифметичну помилку, а саме: зазначено суму заборгованості за кредитним договором №18-000131-01 від 13.06.2012 рокупро видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA - 28252,90 грн., а також судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року оскаржено ОСОБА_1 в особі представника адвоката Василенко Г.В. та ПАТ «Енергобанк», однак апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 13), прізвище відповідача зазначено як «ОСОБА_1», однак в тексті вступної та резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року та резолютивної частини повного тексту вищевказаного рішення помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_1».

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно

ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 10, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника адвоката Василенко Ганни Вікторівни та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання відповідних процесуальних дій та належного оформлення справи, надавши для цього п»ять днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :