Рішення № 71611526, 15.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7891/17

№ провадження 2/646/415/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.

за участю секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, який ними був в подальшому уточнений, яким вони просять визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю, ОСОБА_6 в порядку спадкування 1/4 частки, що належала ОСОБА_7 та 1/4 частки, що належала ОСОБА_8.

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, чоловік та батько позивачів. Після його смерті відкрилась спадщина на частину домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_6 прийняв спадщину на частку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2) фактичним шляхом, оскільки на момент смерті мешкав з нею. Позивачі зазначають, що вказане домоволодіння належить ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що 1/4 частки належала йому особисто, а 1/4 частки належала його померлій матері, після смерті якої він фактично прийняв спадщину, проживаючи з нею на момент смерті. 23 вересня 2016 року нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори позивачам було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1 / 2 частину домоволодіння. Однак виданим свідоцтвом не було охоплено 1/2 частину вказаного домоволодіння, яка належала ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті його сестер ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки після їх смерті ОСОБА_6 фактичним шляхом прийняв спадщину.

Позивачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про визнання позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року належав на праві приватної власності: ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, по 1 / 4 частці кожному, що підтверджується копією довідки КП «ХМБТІ» та свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, видане Виконавчим комітетом Червонозаводської ради депутатів трудящих Червонозаводське Райжилуправління 01.12.1961 року.

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 мали сина ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 24.07.1954 року.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.28).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.26).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5, виданого 15.05.2012 року відділом РАЦС адміністрації Златоустовського міського округу Челябінської області (а.с.27).

Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 від шлюбу з ОСОБА_1 мав двох дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6, свідоцтв про народження серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_8 (а.с.10, 14, 18).

Після смерті ОСОБА_6 Першою Харківською нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 344/2016.

На підставі особистих заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, державним нотаріусом Першої ХДНК Христенко Н.Л. 23.09.2016 року були видані свідоцтва на спадщину за законом на 1 / 2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6 наступним чином: 1 / 4 частки особисто спадкодавцю, а 1 / 4 належала його матері ОСОБА_9, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 41, 42, 43).

Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Першої Харківської державної нотаріальної контори з заявами про видачу свідоцтва про прийняття спадщини за законом на іншу частину домоволодіння, яка залишилась після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_6 фактичним шляхом прийняв спадщину після їх смерті.

На вказані заяви, Першою Харківською нотаріальною конторою позивачам було надано відповіді, в яких роз'яснено необхідність звернення до нотаріальних контор за місцем заведення спадкових справ, а саме до Третьої Харківської державної нотаріальної контори - після смерті ОСОБА_8 та до нотаріальної контори, можливо, розташованої у Російській федерації за місцем реєстрації ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В позовній заяві позивачі посилаються на те, що померлі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є рідними сестрами ОСОБА_6, в той же час, доказів на підтвердження родинних зв'язків між ними матеріали справи не місять. Відповідного клопотання сторонами заявлено не було.

Крім того, відповідачем у справі зазначено ОСОБА_15, яка надала заяву про визнання позову. В той же час, в позовній заяві не зазначено чому вказана особа є відповідачем у справі. З наданих самою ОСОБА_15 документів вбачається, що вона є донькою померлої ОСОБА_8, однак будь-яких доказів того, що вона є її єдиною спадкоємицею матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_7. При цьому, з копії свідоцтва про її смерть вбачається, що вона померла на території Російської Федерації.

Про необхідність отримання вказаної інформації зазначав нотаріус, якому позивачами були подані заяви про видачу свідоцтв про право на спадщину, однак ні нотаріусу, ні суду необхідну інформацію надано не було, відповідного клопотання не заявлено.

В позові зазначено, що померлий ОСОБА_6 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

В той же час, з наданої суду копії Будинкової книги на домоволодіння АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на момент смерті не проживали за вищевказаною адресою. Більше того, посилання позивачів на те, що на момент смерті ОСОБА_7, ОСОБА_6 фактично вступив у володіння спадковим майном, є безпідставним, оскільки вона померла у 2012 році, тобто через п'ять років після смерті самого ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст.1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. В той же час, таких позовних вимог заявлено не було.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за його недоведеності.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати на користь позивачів не стягуються, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними.

Керуючись ст.ст.12, 13, 78, 81,89,141, 263-265 ЦПК України, ст.1216, 1218, 1261, 1266, 268, 1270 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Сорока О.П.