Ухвала суду № 71610996, 15.01.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14800/17

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.01.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 160-161 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Ухвалою судді від 26.12.2017 позов був залишений без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Зазначені недоліки усунуто позивачем, до суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 4794,76 грн.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 4794,76 грн., посилаючись на те, що в матеріалах позовної заяви міститься звіт щодо оцінки спірного майна й збір ним був сплачений відповідно до вартості, зазначеній в звіті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 176 ЦПК України, судовий збір був сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, але встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, тому розмір судового збору попередньо був визначений судом з подальшою сплатою недоплаченої суми.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для повернення судового збору, оскільки він сплачений відповідно до визначеної судом ціни позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат між сторонами буде вирішено під час ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 09.02.2018 о 10:30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред’явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Відмовити ОСОБА_1 в повернені судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук