Ухвала суду № 71610983, 16.01.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/10/2018 Справа № 641/207/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/207/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк», третя особа : КП « Муніципальна охорона» про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2017 року ОСОБА_1 в особі свого представника –ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства « Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк», третя особа : КП « Муніципальна охорона» про відшкодування шкоди, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 72304,00 грн. та 800,00 грн. витрат пов»язаних з проведенням експертного дослідження.

Одночасно з поданням вказаного позову представником позивача до суду подана заява про забезпечення позову- шляхом накладення арешту на квартиру № 146 по в»їзду Фесенківському , 8 у м. Харкові, посилаючись на те, що вказана квартира є предметом іпотеки та іпотекодержателем є ПАТ КБ « Приватбанк» . На теперішній час існують судові рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вищевказаної квартири, а також в інтернеті розміщені оголошення про продаж вказаної квартири, у зв’язку з чим представник позивача вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову та продажу відповідачем вищевказаної квартири , може ускладнити або взагалі зробити неможливим відшкодування завданої шкоди, яке позивач може отримати внаслідок задоволення позовних вимог.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Згідно наданої суду в якості доказів копії інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2017 року вбачається, що власником квартири № 146 по в»їзду Фесенківському , 8 у м. Харкові є позивач по справі.

Крім того, з вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що квартира яка знаходиться у власності позивача та на яку представник позивача в якості забезпечення позову просить накласти арешт, є предметом іпотеки, за яким іпотекодержателем є ЗАТ КБ « ПриватБанк», тобто на вказану квартиру вже накладено обтяження.

Посилання представника позивача щодо існування судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вищевказаної квартири є необґрунтованими, оскільки доказів цьому суду не надано.

Що стосується посилань представника позивача, про намір ПАТ КБ « ПриватБанк» продати вказану квартиру про що в якості доказів надає скрін-шот оголошення про продаж квартири по вул. Фесенківській ,8 в м. Харкові, суд вважає вказані обґрунтування безпідставними, оскільки, з вказаного документу не вбачається конкретної дії відповідача або його представника, пов’язаної з наміром продажу саме квартири № 146 по в»їзду Фесенківському , 8 у м. Харкові.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, позивачем та її представником не доведено адекватності засобу забезпечення позову, оскільки з заявлених вимог щодо забезпечення позову та поданої позовної заяви , предметом спору якої є відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя -ОСОБА_4