Ухвала суду № 71610936, 16.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4960/17

н/п 1-кс/640/465/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Прокопенка А.С.,

слідчого - Павленка С.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12015220000000969 від 01.12.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 08.08.1984 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145 КК України (1960 року) до 2-х років позбавлення волі, 10.03.1987 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2-х років позбавлення волі, 28.11.1990 Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 140 КК України (1960 року) до 4-х років позбавлення волі, 27.08.1992 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України (1960 року) до 4-х років позбавлення волі, 09.11.1995 Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 140, ч.3 ст.,ст.17-140, ч.1 ст. 145 КК України (1960 року) до 8-ми років позбавлення волі, 17.02.2005 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3, ч.4, ч.5 ст. 185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 9-х років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

15.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.09.2016 в період часу з 08:00 год. до 10:25 год. ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи у складу організованої групи, проникли в будинок № 5 по провулку Кузнечному в с.Сенькове Куп’янського району Харківської області, звідки таємно викрали належні ОСОБА_7 кошти, ювелірні прикраси та інше майно на загальну суму 92 507 грн., що є значним розміром викраденого.

Крім того, 04.12.2016 в період часу з 06.51 год. до 07.28 год. ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрали належні ОСОБА_8 кошти в сумі 925 346 грн., що є особливо великим розміром викраденого.

Крім того, 07.02.2017 в період з 08.00 год. до 09.52 год. ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в квартиру АДРЕСА_3, звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно загальною вартістю 20318 грн.

Крім того, в ніч на 08.04.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в гараж №706 ГК «Локомотив» в смт Куп’янськ-Вузловий Куп’янського району Харківської області, звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно загальною вартістю 6138 грн.

Крім того, в ніч на 29.04.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникла в квартиру АДРЕСА_4, звідки таємно викрали належні ОСОБА_11 кошти та майно на загальну суму 18 611 грн.

Крім того, в ніч на 05.05.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в гараж, розташований біля будинку № 110 по вулиці Перемоги в селі Старовірівка Шевченківського району Харківської області, звідки таємно викрали належне ОСОБА_12 майно загальною вартістю 2006 грн.

Крім того, в ніч на 29.07.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проникли до приміщення перукарні «СтильС», розташованої за адресою: АДРЕСА_5, звідки таємно викрали належне ОСОБА_13 майно загальною вартістю 11 420 грн.

Крім того, в ніч на 29.07.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в квартиру АДРЕСА_6, звідки скоїли крадіжку належного ОСОБА_14 майна та коштів на загальну суму 49 074 грн.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 19.01.2018, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: закінчити проведення товарознавчої експертизи; провести огляд оптичних носіїв інформації з розсекреченими матеріалами проведення негласних слідчих-розшукових дій; провести огляд та аналіз вилучених в ПрАТ «ВФ Україна» оптичних дисків з інформаціє щодо з’єднань мобільних телефонів ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнати та долучити їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_5; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_15; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_15; провести додатковий допит свідка ОСОБА_16; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_1; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_5; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_6; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_1; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_1; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об’єктивних причин, а саме у зв’язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначеної експертизи, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред’явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, вважаючи, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані органом досудового розслідування.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220000000969 від 01.12.2015 року , розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 185 КК України.

30.07.2017 о 00:50 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2017 та 02.08.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

31.07.2017 слідчим суддею Борівського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2017, із визначенням суми застави в розмірі 320 000 грн.

21.09.2017 першим заступником прокурора Харківської області термін досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000969 від 01.12.2015 продовжено до 4-х місяців, тобто до 30.11.2017.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 р., підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 23.11.2017 р., із визначенням суми застави в розмірі 112 000 грн.

10.11.2017 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

17.11.2017 першим заступником прокурора Харківської області термін досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000969 від 01.12.2015 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 30.01.2018.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 р., підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 19.01.2018 р., із визначенням суми застави в розмірі 160 000 грн.

11.01.2018 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень вчинених проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, не має зареєстрованого місця проживання, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2018 р.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 умисних тяжких кримінальних правопорушень вчинених проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.5 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 176 200 грн. (1762 грн. х 100 = 176 200 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12015220000000969 від 01.12.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 15 днів, тобто до 30.01.2018 р.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 176 200 грн. (сто сімдесят шість тисяч двісті) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава, справа № 640/4960/17, н/п 1-кс/640/465/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали з 16.01.2018 р. по 30.01.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.