Вирок № 71610794, 16.01.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1242/17

Провадження № 1-кп/622/6/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

прокурора - Моргая А.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12017220310000522, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зі спеціальною середньою освітою, яка не працює, не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.10.2017 року близько 20 години 00 хвилин, обвинувачена, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно з корисливих мотивів, користуючись тим, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння та заснув в кімнаті будинку, з території подвір`я шляхом вільного доступу, таємно викрала належне останньому майно, а саме: алюмінієвий чавунок, об'ємом 4 літри та металеву духовку «Люкс» розміром 30*30*40 см, після чого разом із викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши шкоду потерпілому у розмірі 316,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29.12.2017 року разом із обвинувальний актом до суду надійшла угода про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 від 27.12.2017 року у відповідності до вимог ст.ст. 468-469, 471 КПК України, в якій обвинувачена повністю визнала свою вину, відшкодувала шкоду і щиро розкаялася у скоєному, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України та остаточно узгодили покарання обвинуваченій у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 та ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, зазначена угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаялася, відшкодувала завдану шкоду, підтвердила, що угоду про примирення вона уклала добровільно, розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз'яснені, та надати згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Потерпілий ОСОБА_1 зі свого боку також підтвердив суду, що претензії будь-якого характеру до обвинуваченої відсутні, зазначена угода укладена добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення та призначити обвинуваченій ОСОБА_2 узгоджене покарання у вигляді штрафу. Цивільний позов потерпілим не заявлений, завдану матеріальну шкоду відшкодовано до підготовчого судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про примирення між обвинуваченою та потерпілим відповідає вимогам статей 468, 469 та 471 КПК України, а також положенням КК України, покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65, 66, 67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання і є достатнім для виправлення обвинуваченої.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони дійсно примирилися.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення та ухвалення обвинувального вироку.

Обставиною, що пом'якшує покарання з боку обвинуваченою є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі у вигляді витрат за проведення товарознавчої експертизи від 27.11.2017 року у розмірі 494,35 грн. слід стягнути з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, ч.1 ст.185 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Угоду про примирення, укладену 27.12.2017 року між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2, затвердити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

Речові докази по справі алюмінієвий чавунок, об'ємом 4 літри та металеву духовку «Люкс» розміром 30*30*40 см, які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_3, залишити потерпілому з правом повного розпорядження вказаними предметами після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави витрати пов'язані із залученням експерта та проведенням експертизи у розмірі 494,35 грн. (чотириста дев'яноста чотири грн. 35 коп.).

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Кочнєв О. В.