Постанова № 71610785, 16.01.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/112/18

Номер провадження 3/623/43/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції Головного управління Національної поліції Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Ізюм Харківської області,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №027933 від 11.01.2018р. громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідоцтва на стан алкогольного сп’яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №027918 від 11.01.2018р. громадянин ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду та падіння з мопеду, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду та скоїв правопорушення, передбачене ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25 (26) грудня 2017 року о 15 годині 45 хвилин по вул. Покровській в м. Ізюмі громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «Сузукі Летс», без державного номерного знаку, з явними ознакам алкогольного сп’яніння – різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного освідоцтва на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

25 (26) грудня 2017 року о 15 годині 45 хвилин по вул. Покровській в м. Ізюмі громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «Сузукі Летс», без державного номерного знаку, не обравши безпечної швидкості руху, допустив наїзд на перешкоду та падіння з мопеду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 2 пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р.встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № №027933 від 11.01.2018 року та серії БР №027918 від 11.01.2018 року мають місце виправлення часу вчинення адміністративного правопорушення , а саме – дати вчинення правопорушення, чи то 25 грудня 2017 року чи 26 грудня 2017 року.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №027933 від 11.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, до матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення БР №027933 від 11.01.2018 року додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 126, згідно якого лікарем Ізюмської Центральної міської лікарні відділення екстреної невідкладної медичної допомоги ОСОБА_3 25.12.2017 року о 17 год.20 хв. оглянуто громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зроблено висновок про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп’яніння клінічно. Зазначений висновок підписано лікарем, який проводив огляд – ОСОБА_3 та скріплено медичного закладу (а.с.9).

Тобто, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп’яніння.

Отже, залишається незрозумілим, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено гр. ОСОБА_1, так як матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать п.2.5 ПДР України, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в тексті доданої до протоколу про адміністративне правопорушення БР №027933 від 11.01.2018 року постанові ст.слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року прізвище правопорушника вказано як «Лук’янчук», тоді як у відповідності до паспортних даних громадянина України серія МН № 746907, виданого 17.03.2005 року Ізюмським МРВУМВС України в Харківській області вірне прізвище правопорушника- «Лукіянчук» .

Крім того, з вищезазначеної постанови ст.слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року вбачається, що медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції громадянина ОСОБА_1 проведено 03.12.2017 року, тоді коли згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, громадянина ОСОБА_1 оглянуто 25 грудня 2017 року.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, тому суд вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 278, 221, 283, КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України повернути до Ізюмського відділу поліції Національної поліції в Харківській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Бєссонова