Постанова № 71610718, 16.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6696/17

Провадження № 3/639/23/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2017 року о 15-20 год. в м. Харкові по вул. Конєва, 9 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця патрульного автомобіля не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 90. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 жовтня 2017 року о 15-20 год. в м. Харкові по вул. Конєва, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у закладі охорони здоров’я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, пояснивши, що він не бажав зупинятися на вимогу співробітників патрульної поліції, оскільки вже притягувався до адміністративної відповідальності та не хотів щоб на нього накладали додаткове стягнення. Проте, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що в 29.10.2017 року приблизно о 15-20 год. в м. Харкові він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Конєва в районі будинку №9 та почув вимогу про зупинку від співробітників патрульної поліції, однак він зупинятися не став, оскільки не захотів цього робити. Після чого в подальшому був зупинений співробітниками патрульної поліції біля будинку №90 по вул. Конторській. Так, в ході розмови зі співробітниками поліції, останні запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння в закладі охорони здоров’я, на що ОСОБА_1 погодився, однак зауважив, що необхідно почекати для того щоб він здав аналізи. Проте, співробітники поліції повідомили, що у них немає часу чекати та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП без присутності двох свідків. В зв’язку з чим просив закрити провадження, з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що 29 жовтня 2017 року приблизно о 15-20 год. під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова у складі екіпажу №601 був помічений автомобіль Honda CR-V, який порушив ПДР України, а саме здійснив поворот ліворуч з вул. Полтавський шлях на вул. ОСОБА_3 зі смуги руху, що дозволяє рух тільки прямо. З огляду на такі обставини патрульними було здійснено законну вимогу про зупинку вказаного транспортного засобу, на що водій автомобіля не відреагував. При цьому патрульні вимагали здійснити зупинку транспортного засобу як за допомогою проблискових маячків, так і за допомогою гучномовця, проте водій автомобіля не зупинявся протягом довгого часу, при цьому намагався скритися від поліцейських, грубо порушуючи ПДР України (проїзд на червоне світло світлофору, нехтування знаку «В’їзд заборонений», тощо). Зазначив, що автомобіль Honda CR-V втратили із виду по вул. Богомольця та надалі, його переслідував інший екіпаж та знайшов залишений автомобіль біля КП «Харківводоканал». При цьому неподалік від автомобіля перебував молодий чоловік, під час розмови з яким було встановлено, що він є власником даного автомобіля та саме він керував ним, що було підтверджено свідками. Так, в ході розмови з ОСОБА_1 у співробітників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп’яніння, оскільки поведінка водія не відповідала зовнішній обстановці, в зв’язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння у закладі охорони здоров’я за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 на що останній погодився. Прибувши до закладу охорони здоров’я водію запропонували здати аналізи (сечу) з метою виявлення наркотичного сп’яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що необхідно зачекати деякий час. Так, патрульні зачекавши приблизно 10-15 хвилин повторно запропонували здати аналізи, однак ОСОБА_1 не зміг цього зробити, в зв’язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в присутності двох свідків.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що 29 жовтня 2017 року приблизно о 15-20 год. під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова у складі екіпажу №601 був помічений автомобіль Honda CR-V, який порушив ПДР України, а саме здійснив поворот ліворуч з вул. Полтавський шлях на вул. ОСОБА_3 з полоси руху, що дозволяє рух тільки прямо, в зв’язку з чим ними було здійснено законну вимогу про зупинку транспортного засобу, на що водій автомобіля не відреагував. При цьому зупинка автомобіля здійснювалася як за допомогою проблискових маячків, так і за допомогою гучномовця, проте водій не зупинявся протягом досить тривалого часу, при цьому грубо порушував ПДР України, створюючи аварійні ситуації, та скрився із виду на вул. Богомольця, оскільки проходимість його автомобіля значно краща, аніж поліцейських. Надалі, автомобіль Honda CR-V переслідував інший екіпаж поліції та знайшов залишений автомобіль біля КП «Харківводоканал». При цьому неподалік від автомобіля перебував молодий чоловік, яким виявився ОСОБА_1, під час розмови з яким було встановлено, що він є власником даного автомобіля та саме він керував ним, що також було підтверджено свідком. Так, в ході розмови з ОСОБА_1 у співробітників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп’яніння, оскільки поведінка водія не відповідала зовнішній обстановці, в зв’язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння у закладі охорони здоров’я за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 на що останній погодився. Прибувши до закладу охорони здоров’я водію запропонували здати аналізи (сечу) з метою виявлення наркотичного сп’яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що необхідно зачекати деякий час. Так, патрульні зачекавши приблизно 10-15 хвилин повторно запропонували здати аналізи, однак ОСОБА_1 не зміг цього зробити, в зв’язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп’яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп’яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів за 29.10.2017 року встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 90 біля КП «Харківводоканал» був залишений автомобіль НОМЕР_1 неподалік якого перебував ОСОБА_1 В ході розмови з патрульними поліцейськими останній заперечував, що саме він керував зазначеним автомобілем, а на цьому місці автомобіль залишив його знайомий. Надалі з відеозаписів вбачається, що патрульними поліцейськими був поверхнево оглянутий автомобіль та сам ОСОБА_1 Відеозаписів, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння на електронному носії немає.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки - поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте останні у судове засідання не з’явилися та не підтвердили факти викладені в письмових поясненнях, які до того ж являються заздалегідь заготовленими бланками. З огляду на викладене суд не може прийняти письмові свідчення свідків як достовірні, оскільки судом не було безпосередньо допитано зазначених свідків в судовому засіданні, що порушує принцип безпосередності дослідження доказів.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 ,так і пояснень інспекторів поліції, водій погодився пройти тест на стан наркотичного сп’яніння у закладі охорони здоров’я, при цьому зауважив, що для здачі аналізів необхідно почекати та після спливу приблизно 10 хвилин йому знову було запропоновано здати аналізи, однак водій попросив почекати ще, що було розцінено співробітниками поліції як відмову від проходження огляду.

Відповідно до відеозаписів з носія відео фіксації (нагрудної камери), які долучені до матеріалів справи, відмову громадянина ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків не зафіксовано, з пояснень свідків та ОСОБА_1 вбачається, що останній просив почекати, а не відмовлявся від проходження огляду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп’яніння у медичному закладі, що підтверджується дослідженими судом доказами, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв’язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Разом з цим, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1П, інспекторів Беднарського В.Л., Петренка Є.В. та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (4 рази протягом року) за порушення Правил дорожнього руху України, та продовжував дане адміністративне правопорушення протягом тривалого часу, грубо порушуючи ПДР України та створюючи аварійні ситуації, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті ст.122-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130 ч.1, 247, 268, 279, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 коп.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва