Ухвала суду № 71610115, 16.01.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11333/16-ц

Провадження №2/428/747/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_4 про зобов’язання звільнити та привести земельну ділянку до стану придатного для використання, третя особа - Дочірнє підприємство «Центральний ринок міста Сєвєродонецька» Луганської обласної спілки споживчих товариств,

встановив:

Сєвєродонецька міська рада Луганської області звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зобов’язання звільнити та привести земельну ділянку до стану придатного для використання, третя особа - Дочірнє підприємство «Центральний ринок міста Сєвєродонецька» Луганської обласної спілки споживчих товариств.

04.12.2017р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли письмові пояснення відповідача ОСОБА_4, які мотивовані тим, що судом не перевірено повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву (в.о. міського голови, першого заступника міського голови ОСОБА_5В.) оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважним представником відповідної ради є голова ради а за його відсутності секретар ради, до яких не відноситься підписант позовної заяви. Також, на думку відповідача ОСОБА_4, Сєвєродонецька міська рада як юридична особа не створена та не зареєстрована у встановленому законом порядку, а її реєстраційні документи мають очевидні ознаки підроблення, а тому до суду звернулась особа, яка не наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Тому, відповідач ОСОБА_4 просить суд залишити позовну заяву б/н від 25.10.2016р. без розгляду на підставі приписів ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила вирішити на розсуд суду питання по клопотанню відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вирішити на розсуд суду заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3, ч. 8 ст.119 ЦПК України (в попередній редакції), позовна заява підписується позивачем або його представником і, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається , що позовна заява від імені Сєвєродонецької міської ради підписана в.о. міського голови першим заступником міського голови ОСОБА_6 (а.с.2-4). 05.01.2017р. на підставі цієї позовної заяви судом відкрито провадження у цивільній справі та призначено її судовий розгляд на 22.03.2017р.. (а.с.11) 07.06.2017р. представником Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву, яка підписана представником ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності від 22.03.2017р. №18-Д. Довіреність підписана в.о. міського голови ОСОБА_7 (а.с.20, 51-53).

Враховуючи те, що сторона відповідача ОСОБА_4 заперечує проти позову, в тому числі з підстав неналежного представництва, суд враховує наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представництво Сєвєродонецької міської ради здійснюється міським головою, а в окремих за випадках, прімо зазначених в законі, секретарем міської ради.

В ст.12 зазначеного Закону визначено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста. Він обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства відноситься до повноважень міського голови (п.4 ч.1 ст.42 Закону). У разі звільнення з посади міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження міського голови здійснює секретар міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації». Секретар міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень міського голови і до моменту початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії міської ради, обраної на чергових місцевих виборах (ч.2 ст.42 Закону).

Тлумачення щодо представницького мандату міського голови надане в рішенні Конституційного Суду України від 06 липня 1999 року №7-рп/99 (справа № 1-25/99), в якому зазначено, що міський голова - це головна посадова особа територіальної громади міста, що має представницький мандат, отриманого міським головою за результатами прямих виборів його територіальною громадою. Міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема, представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян тощо. Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).

Таким чином, відповідно до Закону позовна заява від імені Сєвєродонецької міської ради Луганської області могла бути підписана виключною міським головою, а у випадку його відсутності у передбачених законом випадках - секретарем міської ради з додаванням до позовної заяви документів на підтвердження здійснення таких повноважень на період відсутності міського голови. Також виключно ці посадові особи наділені повноваженням видавати довіреності на представництво інтересів Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, який підписав позовну заяву Сєвєродонецької міської ради Луганської області, обіймав посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а ОСОБА_7, який підписав довіреність на представництво Сєвєродонецької міської ради Луганської області, обіймав посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на підставі рішення шостої (позачергової сесії) Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання №100 від 16 лютого 2016 року «Про затвердження заступників міського голови». Відкриття та проведення вказаної сесії було визнано незаконним, а прийняте на сесії вказане рішення визнане незаконним та нечинним з 05 травня 2016 року постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 липня 2016 року в адміністративній справі № 428/3278/16-а. Рішення суду набрало законної сили 06 вересня 2016 року.

Суду не представлена довіреність, яка підписана міським головою або секретарем міської ради, тобто особами, які відповідно до закону здійснюють представництво Сєвєродонецької міської ради Луганської області, яка б наділяла ОСОБА_6 представляти Сєвєродонецьку міську раду Луганської області в спорі з ОСОБА_4 Отже позовна заява від імені Сєвєродонецької міської ради Луганської області подана особою, яка не мала на це повноважень.

Також суду не представлена довіреність, яка підписана міським головою або секретарем міської ради, тобто особами, які відповідно до закону здійснюють представництво Сєвєродонецької міської ради Луганської області, яка б наділяла ОСОБА_7 представляти Сєвєродонецьку міську раду Луганської області з правом передоручення такого представництва іншій особі. Отже уточнена позовна заява від імені Сєвєродонецької міської ради Луганської області також подана особою, яка не мала на це повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому, суд зауважує, що разом з тим не заслуговує на увагу довід заперечень сторони відповідача ОСОБА_4 про те, що реєстрація Сєвєродонецької міської ради Луганської області, як юридичної особи здійснена з порушеннями. З цього приводу суд зазначає, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації та наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст.80, ч.4 ст.87 ЦК України) . Суд загальної юрисдикції, вирішуючи цивільно-правовий спір, не вправі надавати оцінку правомірності (законності) здійснення реєстрації сторони у справі як юридичної особи. Сєвєродонецька міська рада Луганської області внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з реєстру, отже відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України наділена цивільною процесуальною дієздатністю.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовною заявою Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_4 про зобов’язання звільнити та привести земельну ділянку до стану придатного для використання, третя особа - Дочірнє підприємство «Центральний ринок міста Сєвєродонецька» Луганської обласної спілки споживчих товариств, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_4 про зобов’язання звільнити та привести земельну ділянку до стану придатного для використання, третя особа - Дочірнє підприємство «Центральний ринок міста Сєвєродонецька» Луганської обласної спілки споживчих товариств, залишити без розгляду.

Роз’яснити Сєвєродонецькій міській раді Луганської області, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.