Ухвала суду № 71609937, 15.01.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

15.01.2018 року Провадження №2-а/425/22/18

Справа №425/3320/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.12.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме позивачем в позовній заяві: не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв’язку сторін та адреси електронної пошти, якщо такі відомі, наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 640 грн. або окреме клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору та документи, які підтверджують підстави для такого звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору; не надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.12.2017 року було направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1, яка 02.01.2018 року повернулася на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

10.01.2018 року на адресу Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява позивача про усунення недоліків, яка не відповідає в повному обсязі вимогам зазначеним в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.12.2017 року, а саме позивач надав заяву, а не адміністративний позов з усуненими недоліками.

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху не усунені, позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 241–243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного судучерез Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський