Ухвала суду № 71609721, 16.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

Справа №404/3050/16-ц

№ провадження 22-ц/781/283/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Гайсюк О. В.

16.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 28.03.2012р. №1437 в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки.

Позивач зазначив, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.1989р. та Державного Акту від 11.08.1998 р.

Суміжним землекористувачем є ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 розпочала процедуру приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2 і йому було запропоновано підписати акт погодження меж земельної ділянки.

Умовою підписання цього Акту було перенесення паркану з його земельної ділянки в бік земельної ділянки ОСОБА_3 ці умови не були виконані ОСОБА_3, а тому він був змушений 11.01.2012 року подати до Держкомзему м. Кіровограда заяву про відкликання підпису на цьому Акті.

Оскільки відповіді він не отримав, то вимушений був звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки.

Посилаючись на те, що Кіровоградською міською радою порушена процедура виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_3, що у відповідача (міської ради) не було підстав для прийняття такого рішення, бо не було відповідної технічної документації із землеустрою, що в Акті погодження та встановлення маж земельної ділянки підроблений підпис позивача, не врахована його заява від 11.01.2012 року, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 28.03.2012 року № 1437, а саме пункт 114 про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_2

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 (т.1-й а.с.136).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2017 року позов задоволено повністю (т.2-й а.с.40-47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа розподілена для розгляду апеляційної скарги суддям Гайсюку О.В. (головуючий,суддя-доповідач) Голованю А.М. та Мурашку С.І. (т.2-й а.с.98).

За цією апеляційною скаргою 26.12.2017 року відкрите апеляційне провадження, а справу призначено до розгляду на 18.01.2018 року (т.2-й а.с.99, 100).

15.01.2018 року була отримана заява від ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Гайсюка О.В. з посиланням на те, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2013 року (№ провадження 22-ц/781/2335/13) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Деркомзему у м. Кіровограді про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без змін рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року, яким в задоволенні його позову було відмовлено.

Суддя Гайсюк О.В. був головуючим в складі суддів апеляційного суду Кіровоградської області, які розглядали 10.01.2013 року його апеляційну скаргу на зазначене рішення суду та постановили 10.10.2013 року зазначену ухвалу.

На думку ОСОБА_4 зміст цієї ухвали вказує на те, що ця ухвала фактично підтверджує право користування ОСОБА_3 самовільно зайнятою у ОСОБА_4 земельною ділянкою, саме на цю ухвалу і посилається ОСОБА_3, заперечуючи його позовні вимоги.

Тому, ОСОБА_4 вказує на те, що у нього є сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Гайсюка О.В. (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК).

На думку ОСОБА_4 задоволення його заяви про відвід забезпечить справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зміст Ухвали апеляційного суду від 10.10.2013 року вказує на те, що суддя Гайсюк О.В. в складі колегії суддів вже висловлював свою позицію з тих питань, які мають значення для вирішення спору про визнання незаконним рішення Кіровоградської міської ради від 28.03.2012 року.

Зокрема, в ухвалі апеляційного суду є висновок про те, що користування позивачем ОСОБА_4 земельною ділянкою може здійснюватися лише на підставі Державного акту від 11.08.1998 року де зазначено розмір його земельної ділянки 866,7 кв.м., розташування (АДРЕСА_1), зазначена схема, якою визначені межі земельної ділянки в тому числі між сусіднім землекористуванням (АДРЕСА_2 де землекористувачем є ОСОБА_3.) Колегія суддів не прийняла доводи ОСОБА_4 про те, що цей державний акт складено помилково і дала оцінку Акту встановлення та погодження зовнішніх меж від 20.12.2011 року, прямо зазначивши в Ухвалі, що ОСОБА_4 цей акт підписав, але ОСОБА_4 знову оспорює цей факт.

Зміст ухвали також вказує на те, що Колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_3 не порушила право користування позивача земельною ділянкою, а вимоги про встановлення межі між земельними ділянками не відносяться до компетенції суду.

За таких обставин позивач має підстави сумніватися в повній об'єктивності і неупередженості судді Гайсюк О.В.

Отже, для забезпечення права на справедливий і неупереджений суд, його заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26,40,44 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Гайсюка О.В. задовольнити.

Справу передати на визначення іншого складу суддів в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: