Ухвала суду № 71609574, 16.01.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/650/17 провадження № 2/403/46/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви буз руху

16 січня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Деметра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Деметра» (далі – ПСП «Деметра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про: розірвання договору оренди землі від 01.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_4, спадкоємцями якої вони являються, та ПСП «Деметра», щодо земельної ділянки площею 6,37 га, кадастровим номером 3525881600:02:000:0146; розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки без номера та дати, укладеної між ОСОБА_4 та ПСП «Деметра», яка була зареєстрована 03.04.2012 року у відділі Держкомзему в Устинівському районі; зобов"язання ПСП «Деметра» повернути кожному з позивачів земельну ділянку площею 3,1840 га, кадастровий номер 3525881600:02:000:1146, яка знаходиться на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам п.п.2, 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175ЦПК України; не сплатою відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України судового збору у встановленому порядку та розмірі або наданням документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не наданням оригіналу довіреності або копії довіреності, засвідченої у встановленому законом порядку на підтвердження повноважень представника позивачів, яка підписала позовну заяву; невідповідністю доданих до позовної заяви ксерокопій документів вимогам ч.ч.1, 2, 4,5 ст.95 ЦПК України.

З метою усунення вказаних недоліків позивачам було роз"яснено необхідність зазначення в позовній заяві про наявність чи відсутність відомостей, передбачених зазначеними вище пунктами ч.3 ст.175 ЦПК України, сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в сумі 1920 грн. 00 коп.; засвідчити додані до позовної заяви копії документів у відповідності до вимог ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України; додати до позовної заяви оригінал довіреності представника, яка підписала позовну заяву, чи її копію, засвідчену у встановленому законом порядку.

15.01.2018 року позивачами на виконання ухвали судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року надано до суду оригінали квитанції №4 від 15.01.2018 року про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 1920 грн. 00 коп. та квитанції №5 від 15.01.2018 року про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору в сумі 1920 грн. 00 коп.; копії документів, засвідчені позивачами по справі, а також подані уточнення до позовної заяви з їх копіями відповідно до кількості учасників справи з копіями доданих до них документів за підписом позивачів.

Разом з тим, позивачами залишились не виконаними вимоги ухвали судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року щодо змісту позовної заяви, передбачені: п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України про зазначення в позовній заяві відомих засобів зв"язку позивачів, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи (якщо вони відомі позивачу); п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України - про вжиття чи не вжиття заходів досудового врегулювання спору; п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України - про вжиття чи не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності) та зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви; п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України - про надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв"язку із розглядом справи; п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо підтвердження позивачами неподання ними іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддею встановлено, що позивачами на виконання вимог ухвали від 26.12.2017 року подано уточнення до позовної заяви, які за своїм змістом є аналогічними змісту раніше поданої позивачами позовної заяви від 21.12.2017 року, яку у зв"язку з недоліками було залишено без руху.

При цьому звертаю увагу позивачів, що уточнення до позовної заяви не передбачено діючим ЦПК України, як заява по суті справи, в якій учасники викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору. До таких заяв по суті справи, згідно ч.2 ст.174 ЦПК України, належить, крім іншого, позовна заява.

За змістом ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та розглядає відповідні заяви.

З огляду на викладене, чинним ЦПК України передбачається уточнення саме позовних вимог (їх збільшення або зменшення, зміна предмету або підстави позову), однак не передбачається уточнення позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2017 року не зазначалось про недоліки позовної заяви у зв"язку з її невідповідністю вимогам п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. При цьому, з урахуванням того, що надані позивачами до суду уточнення до позовної заяви не містять жодних доповнень або змін, які стосуються обсягу позовних вимог, предмета та підстави позову, викладених в раніше поданій ними позовній заяві від 21.12.2017 року, а також не містять відомостей, необхідних для виконання ухвали судді Устинівського районного суду Кіровоградської області про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2017 року, подання таких уточнень не може оцінюватися судом як усунення недоліків відповідно до вимог вказаної ухвали в частині змісту позовної заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП «Деметра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме: подати до суду позовну заяву, яка за формою та змістом відповідатиме вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, зазначити: відомі засоби зв"язку позивачів, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи (якщо вони відомі позивачу); відомості про вжиття чи не вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; відомості про наявність у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв"язку із розглядом справ; надати підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ст.123, ч.3 ст.124 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена з дотриманням визначеного законом процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в судді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.62, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Деметра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їм копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз"яснити позивачам, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5