Рішення № 71609573, 16.01.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2131/17

провадження №: 2/398/263/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"16" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

за участю: секретаря – Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Олександрії цивільну справу №398/2131/17 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 6 541,77 грн., трьох відсотків річних в сумі 15,40 грн. та індексу інфляції в сумі 71,05 грн.

Позов мотивує тим, що після відмови ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у прийнятті заяви КП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 6 628 грн. 22 коп. в зв’язку з наявністю спору про право, позивач звернувся до суду з вимогами у позовному порядку.

КП «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, яке надає наймачам, власникам та членам їх сімей, що фактично проживають у квартирах або приватних будинках, послуги теплопостачання за рахунок власних та залучених коштів. Між позивачем та відповідачем склалися цивільні правовідносини, що підтверджується відкритим на ім’я відповідача особовим рахунком № 091901. В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов договору відповідач не виконував зобов’язання щодо строків оплати послуг, наданих позивачем.

Споживач не звертався до КП «Теплокомуненерго» з письмовою заявою про відключення від централізованого опалення, а користується тепловою енергією, що свідчить про наявність усного договору, КП «Теплокомуненерго» постачає теплову енергію, а відповідач приймає дану послугу. Не виконуючи свої зобов’язання по оплаті за спожиті послуги по теплопостачанню, відповідач не дає їм можливості своєчасно розраховуватись з постачальниками газу та електроенергії, чим ставить підприємство в скрутне матеріальне становище.

Станом на 01.03.2017 року за споживачем рахується поточна сума боргу в загальному розмірі 6 541,77грн..

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 15,40 грн. та індекс інфляції в сумі 71,05 грн.

Посилається на ст., ст.509, 525, 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» та просить його вимоги задовольнити.

В подальшому представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь борг з урахуванням індексу інфляції а 3-х відсотків річних в розмірі 4939,37грн. та судовий збір. Крім того, подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, де вказала, що уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «Житлогосп» №2529 від 22 лютого 2017 року. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №476721 КП «Теплокомуненерго» є комунальним підприємством, видами діяльності якого, зокрема, є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

До квартири, в якій проживає відповідач, комунальним підприємством «Теплокомуненерго» постачається теплова енергія. Між позивачем та відповідачем склалися договірні правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчить відкритий на ім’я відповідача особовий рахунок №091901.

У зв'язку з тим що відповідач несвоєчасно розраховується за надані позивачем послуги, виникла прострочена заборгованість по оплаті за отриману теплову енергію, яка за розрахунком позивача станом на 01 березня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 6 628,22 грн., що складається з: 6 541,77 грн. – заборгованість за послуги теплопостачання; 15,40 грн. – 3% річних; 71,05 грн. – індекс інфляції, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача та розрахунком, наданим позивачем.

Заяв про відмову від користування послугами від споживача у справі на адресу позивача не надходило.

27 вересня 2017 року представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь борг з урахуванням індексу інфляції та а 3-х відсотків річних в загальному розмірі 4939,37грн. та судовий збір.

При вирішенні спору суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005р. № 630, згідно яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (будинкових або квартирних лічильників).

Як передбачено п. 18 Правил, плата за послуги має вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання( ч.1ст.625 ЦК України).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Суд вважає, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобов’язань по сплаті заборгованості за надані послуги. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов’язань. Суд враховує, що це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 1 192,32 грн.

Відповідно до пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 280, 288, 289, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, індексу інфляції та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» (28000, вул. 50 років Жовтня,32-А, м. Олександрія Кіровоградської області, ЄДРПОУ 00185330) заборгованість в сумі 4 939 (чотири тисячі дев’ятсот тридцять дев’ять) гривня 37 копійок, яка складається з поточної заборгованості - 4 852,92грн., трьох відсотків річних в сумі 15,40 грн., індексу інфляції в сумі 71,05грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» (вул. 50 років Жовтня, 32-А м. Олександрія Кіровоградської області, 28000, ЄДРПОУ 00185330) судовий збір в розмірі 1192 грн. 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя