Ухвала суду № 71609028, 16.01.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1176/17

провадження № 2-п/361/10/18

16.01.2018

УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Правекс-банк” (далі – ПАТ КБ “Правекс-банк” або Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що про час і місце розгляду цієї справи вона за місцем фактичного проживання судом не повідомлялася, тому була позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні та подати суду ґрунтовні заперечення щодо предмету спору.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні дану заяву підтримали, просили суд заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року до участі у справі залучено процесуального правонаступника позивача ПАТ КБ “Правекс-банк” – Товариство з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Довіра і гарантія” (далі – ТОВ “ФК “Довіра та гарантія”).

Представник позивача ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” ОСОБА_5 у суді проти даної заяви заперечувала, просила суд залишити її без задоволення, оскільки підстави для скасування заочного рішення відсутні.

З’ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

05 липня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/1176/17, яким позовні вимоги ПАТ КБ “Правекс-банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з останньої на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 876-005/07Р від 12 вересня 2007 року в розмірі 26726, 61 євро.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду Відділом адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зазначеною адресою відповідач ОСОБА_3 викликалася судом належним чином у судові засідання, призначені на 31 травня та 05 липня 2017 року, поштою рекомендованими листами з повідомленням.

Направлені відповідачу ОСОБА_6 судові повістки повернулися до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, “за не запитом” що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) свідчить про належне вручення відповідачу судових повісток та належне повідомлення її про час і місце судового розгляду зазначеної справи.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог Банку, відповідач ОСОБА_3 суду не надала.

Доводи сторони відповідача, що заочне рішення суду є передчасним, оскільки ухвалено без з’ясування всіх обставин справи, є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала той факт, що свої зобов’язання за кредитним договором вона перестала виконувати з жовтня 2014 року.

Виходячи з наведеного, пред’явлення Банк позову про дострокове стягнення суми боргу за кредитним договором ґрунтується на вимогах закону та умовах кредитного договору.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, а також те, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду відповідач не надала, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 05 липня 2017 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Правекс-Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.