Рішення № 71608387, 11.01.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3246/17

2-а/215/15/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Кривий Ріг

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача, адвоката – ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської облдержадміністрації, Управління охорони здоров’я виконкому Криворізької міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської облдержадміністрації далі (МСЕК), Управління охорони здоров’я виконкому Криворізької міської ради Держави Україна (далі Управління) про зобов’язання вчинити певні дії – внести зміни до акту огляду МСЕК від 21.04.2010 р. встановити позивачу другу групу інвалідності з визначенням 80% стійкої втрати професійної працездатності за наслідками виробничої травми. Стягнення з Управління 750000 грн. моральної шкоди, та зобов’язання Управління надати позивачу благоустроєного житла за станом здоров’я.

Вказує, що 21.04.2010р. її було визнано інвалідом другої групи з 01.05.2010р. за загальним захворюванням, про що складено довідку №013485, встановлено 25% втрати професійної працездатності. Із відсотком втрати професійної працездатності вона не погоджується, оскільки вважає, що він повинен становити 80%.

09.10.2003р. при виконанні трудових обов’язків, працюючи прибиральником виробничих приміщень ДП «Автотранс» ВАТ «ЦГЗК» з нею трапився нещасний випадок, про що було складено Акт №3 від 09.10.2003року, встановлено діагноз: закритий зрослий перелом лонної та січневої кісток зліва із задовільним стоянням відламків. Часткове ушкодження лівого крестцово- подвздошного сплетіння. Лівостороння після травматична люмбоішалгія. Із вказаною травмою вона неодноразово знаходилася на лікуванні.

З початку 21.04.2004 року після огляду МСЕК їй було встановлено 10% втрати професійної працездатності, а при черговому огляді МСЕК 30.05.2005 року встановлено 25% втрати професійної працездатності та 2 групу інвалідності.

Вона неодноразово зверталася до МСЕК з приводу перегляду відсотку втрати професійної працездатності, оскільки внаслідок травми в неї значно погіршився її стан здоров’я, від отриманого стресу в неї виникло захворювання щитовидної залози, але при кожному наступному огляді МСЕК відсоток втрати професійної працездатності становив 25% та не змінювався.

Вона досі відчуває постійні болі в тих місцях, які були травмовані в наслідок виробничої травми, погіршився сон, в наслідок професійного захворювання вона не може працевлаштуватися на іншу роботу та забезпечувати себе матеріально, тому вважає, що діями лікарської комісії, їй завдано значної моральної шкоди.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягають на задоволенні позову, підтвердили обставини викладені в позові.

Представники відповідача МСЕК та Управління ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проти позову заперечували, надали до суду письмові заперечення. Вказують, що ОСОБА_4 була вперше направлена на Жовтневу МСЕК 09.02.2004 р. по діагнозу: консолідуючий перелом лівої лонної і сідничої кісток, лівобічна післятраматична люмбоішіалгія. Виробнича травма 09.10.03 р. було продовжено лікування, було встановлено 10% втрати професійної працездатності до 01.05.05 р. Неодноразово знаходилася на лікування та обстеженнях з діагнозом: зрослий перелом лонної і сідничої кісток зліва, лівобічний після травматичний кокс артроз зліва І ст. Заключення: виявлена у хворої патологія і ступінь вираженості функціональних порушень не діють підстав для зміни рішення МСЕК. Черговий огляд Жовтневої МСЕК 17.11.2004р. і по діагнозу:стан після тіроідектомії 01.09.04р. з приводу токсичного зобу, післяопераційний гіпотиреоз середньої тяжкості, двобічний післяопераційний парез голосовий зв’язок, дистонія, метаболічна міокардіодистрофія. Позивач останній раз оглядалась обласною МСЕК №6 30.05.2005р. після обстеження в Українському Державному Науково Дослідному Інституті Медико-Соціальних проблем інвалідності, по рекомендації вказаного інституту позивачу встановлена 2 група інвалідності за загальним захворюванням. Позивач направлялася до Вказаного Інституту (МСПІ) у зв’язку зі скаргами в МОЗ з вимогою зв’язати захворювання щитоподібної залози з виробничою травмою. Згідно висновків МСПІ вказано, що зв’язати захворювання щитоподібної залози з виробничою травмою на виробництві 09.10.2003р. не надається можливим, тому була залишена категорія «загальне захворювання». В подальшому ОСОБА_4 неодноразово проходила огляд та обстеження як в обласній МСЕК №6 так і в Жовтневій МСЕК, але підстави для зміни причин інвалідності відсутні згідно законодавства, оскільки гіпотиреоз являється загальним захворюванням, яке не має відношення до виробничої травми.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07.08.2017 року та призначено до розгляду в скороченому проваженні. Оскільки відповідачі протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження не скористалися правом на подання заперечень проти позову, ухвалою судді від 29.08.2017р. справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.1.10 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку спрощеного провадження в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено згідно акту №3 від 03.06.2008р., що з позивачем 09.10.2003 року стався нещасний випадок на виробництві та встановлено діагноз: закритий перелом лонної і сідничних кісток зліва, із задовільним стоянням відламків, пошкодження лівого крестцово-подвзошного зчленування, лівобічна посттравматична люмбоішілгія, початкові явища деформуючого спондильозу н/грудного і поясничного відділу позвонка, після травматичний стрес, а.с.8-10.

Висновком МСЕК від 14.05.2008 р. позивачу встановлено 2 групу інвалідності та 25 % втрати професійної працездатності, а.с.7.

Висновком МСЕК від 21.04.2010 р. позивачу встановлено 2 групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково, а.с.6.

Згідно акту від 02.06.2008р. розслідування нещасного випадку що стався 09.10.2003 р. з Шейко / Моргай/ М.М., а.с. 13-17, були встановлені обставини нещасного випадку, причини та винні особи у його настанні.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.п.1-5, 11 Положення «Про медико-соціальну експертизу» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317 – вказане Положення визначає процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим… потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності…

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров'я при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Комісії перебувають у віданні МОЗ …у своїй роботі керуються Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами відповідних державних замовників, інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють відносини державних замовників, інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють відносини у зазначеній сфері, та цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами з питань медико-соціальної експертизи.

Згідно п.п.11-13 Положення – міські (районні) комісії визначають ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, обласні комісії проводять повторний огляд хворих в разі незгоди з виновком районних комісій, а Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих обласними комісіями і в разі необхідності скасовує їх.

Таким чином саме на МСЕК (Комісію) покладаються функції щодо встановлення як відсотку стійкої втрати працездатності так і групи інвалідності.

Заключенням МСПІ встановлено, що зв’язати захворювання щитоподібної залози з виробничою травмою на виробництві 09.10.2003 р. не надається можливим, тому була залишена категорія «загальне захворювання» та переглянуті відсотки втрати професійної працездатності і встановлено 25% в зв’язку з погіршенням стану здоров’я.

Оскільки встановлення причинного зв’язку між виникненням у позивача захворювання щитоподібної залози із травмою, що сталася на виробництві, відноситься виключно до повноважень медико-соціальної експертної комісії, як і встановлення відсотку втрати професійної працездатності, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин викладених в позові, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Поставлене позивачем питання про забезпечення житлом, виходить за межі компетенції суду.

Таким чином права позивача не були порушені та не потребують захисту, оскільки дії відповідачів є правомірними у суду відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави, оскільки в позові відмовлено, а позивач є інвалідом 2-ї групи та звільнена від сплати судового збору.

На підставі п.п.1-5, 11 Положення «Про медико-соціальну експертизу» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, керуючись ст.ст. 2,5, 12,77, 90, 241-246, 250 ч.1-6, 255, 257, 260, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративнго позову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської облдержадміністрації, Управління охорони здоров’я виконкому Криворізької міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогуна протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено протягом п’яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: