Ухвала суду № 71608159, 16.01.2018, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/943/17

2/189/17/18

У Х В А Л А

16.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Лукінової Катерини Сергіївни по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.07.2017 року до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 04.07.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Чорній О.В.

05.01.2018 року згідно розпорядження №55-а від 05.01.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано судді Лукіновій К.С.

Суддею Лукіновою К.С. була заявлена заява про самовідвід, яка мотивована тим, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України існують обставини, які можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості, при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вона зустрічається з ОСОБА_2, без створення сім’ї і спільного проживання. А ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 ЦПК України суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Лукінової К.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової Катерини Сергіївни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Матеріали справи № 189/943/17 (2/189/17/18) передати до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова