Постанова № 71608138, 16.01.2018, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0425/880/2012

1/189/1/18

П О С Т А Н О В А

16.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Литвиненко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Пустовар О.С. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України.

В попередньому судовому засіданні суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що під час досудового розслідування справи, а саме 05.04.2012 року нею було вирішено питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з винесенням постанови та 01.06.2012 року нею було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 з винесенням постанови.

Згідно ч.2-1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.56 КПК України при наявності обставин передбачених ст.ст.54, 55 КПК України суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Учасники судового засідання не заперечують проти самовідводу судді.

Суд вважає, що клопотання про самовідвід судді підлягає задоволенню, як засноване на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.57 КПК України заява про відвід (самовідвід) вирішується в нарадчій кімнаті постановою суду, який розглядає справу.

В разі задоволення заяви про відведення судді, що розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому ж суді іншим суддею.

На даний час в штаті Покровського районного суду Дніпропетровської області працює 4 судді: Пустовар О.С., Лукінова К.С., Чорна О.В. та Єдаменко І.В.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Лукінової К.С. вже знаходилася дана кримінальна справа, при розгляді якої суддею було винесено ухвалу про самовідвід у зв’язку з тим, що під час досудового розслідування справи вона вирішувала питання про надання дозволу на затримання та доставку до суду під вартою ОСОБА_1 з винесенням постанови. Таким чином, кримінальна справа в силу ч.1 ст.55 КПК України не може бути передана для розгляду судді Лукіновій К.С.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суддя Чорна О.В. тимчасово переведена шляхом відрядження до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, у зв’язку з чим кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України не може бути розглянута в Покровському районному суді Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, кримінальну справу необхідно направити голові Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення її підсудності.

Керуючись ст.38, ч.2-1 ст.54, ст.ст.56,57 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар Оксани Савеліївни.

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Суддя: О.С. Пустовар