Постанова № 71608041, 16.01.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1435/17

3/0187/6/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ТОВ"Декорт Плюс"місто Дніпро

за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

28.12.2017 року до суду з Новомосковського ВП ОСОБА_2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 452110 про те, що 09.12.2017року в 20:00 годині в смт Петриківка по пр. Петра Калнишевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз’ясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. ОСОБА_1 заперечував в суді факт того, що знаходився в стані алкогольного сп’яніння, пояснив, що алкогольні напої не вживав і не керував автомобілем в стані сп’яніння, був затриманий працівниками поліції і доставлений до ОСОБА_2, де до нього були застосовані наручники. Відмовився від проходження медичного огляду , так як бажав проходити таке обстеження в присутності свідків і боявся працівників поліції. Автомобіль був повернутий його дружині.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 9.12.2017 року бачила свого чоловіка близько 19-00 за кермом свого автомобіля ВАЗ, а біля нього були працівники поліції на службовому автомобілі, на чоловікові вона побачила наручники. Зі слів працівників поліції її чоловік керував п’яним за кермом і він них тікав. Чоловіка було доставлено в РВ, а їй віддали автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 09.12.2017 року при патрулюванні району він побачив автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору який рухався із сторони в сторону. На їх вимогу зупинитись, водій різко поїхав по дорозі, не зупинився і створив аварійну ситуацію, були включені на автомобілі звукова сирена та проблискові маяки. Водія зупинив інший водій ОСОБА_4, перегородивши дорогу. На ОСОБА_1 були надіті наручники і він доставлений в ОСОБА_2 На вимогу пройти медичний огляд на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Потім автомобіль віддали його дружині, а на ОСОБА_1 був складений протокол, відмовився надавати пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він разом в групі із ОСОБА_4 патрулювали по с. Петриківка і був виявлений водій ОСОБА_1 В стані алкогольного сп’яніння за кермом автомобіля ВАЗ білого кольору, почав від них тікати на вимогу зупинитись, був затриманий із застосуванням спецзасобів і доставлений до райвідділу, де відмовився від проходження медичного огляду на вживання алкоголю, автомобіль віддали його дружині , а на ОСОБА_1 склали адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 0-9.12.2017 року бачив, як ОСОБА_1 керував в с. Петриківка по вул.. Калнишевського в автомобілі Ваз-2101 в стані алкогольного сп’яніння, було чутно запах алкоголю, він неадекватно, працівники поліції його затримали, так як по дорозі він створив аварійну ситуацію.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні, допитавши ОСОБА_1, інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6, вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 452110 від 09.12.2017 року в якому зазначено що ОСОБА_1 керував автомобілем 09.12.2017 року в стані алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у присутності двох свідків.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 в яких зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп’яніння, від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, мав хитку ходу та різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні ст.2.5. ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп’яніння судом до уваги не приймаються, так як ці обставини нічим не підтверджуються, водій відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків і в суді не заперечував вказаного факту.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння і відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289, КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ 37993783; р/р 31215256700001; ККДБ 22030106; отримувач ГУДКС України у м. Києві; МФО 820019; банк отримувач ГУДКС України у м. Києві).

Термін пред’явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_8