Рішення № 71608001, 12.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6834/17

Провадження № 2/185/361/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12658 грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування позову він вказав на те, що 30 червня 2015 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1464/15. Згідно умов зазначеного Кредитного договору позичальнику були надані кредитні кошти у сумі 6390 грн., строком на 24 місяці починаючи з 30 червня 2015 року по 29 червня 2017 року. У забезпечення виконання зобов’язання позичальника по поверненню кредиту між КС «СОЮЗ-ДНІПРО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1464/15 від 30 червня 2015 року. Свої зобов’язання по наданню кредиту позивач виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 неналежним чином виконували умови договору і тому станом на 31 липня 2017 року має заборгованість за Кредитним договором у розмірі 12658 грн. 41 коп., з яких:

- залишок по кредиту – 3601 грн. 78 коп.,

- відсотки нараховані за прострочення платежів – 9056 грн. 63 коп.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за Кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено 30 червня 2015 року Кредитний договір № 1464/15 (арк.с.4,5).

Згідно кредитного договору, відповідачу ОСОБА_1 були видані кредитні кошти у сумі 6390 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 30 червня 2015 року (арк.с.7).

30 червня 2015 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1464/15 (арк.с.6).

У п.1.1 Договору поруки зазначено – сторони договору встановлюють, що Поручитель добровільно бере на себе обов’язки перед Кредитодавцем відповідати по зобов’язанням Позичальника, котрі виникають з умов Кредитного договору №1464/15 від 30 червня 2015 року, в повному обсязі цих зобов’язань на суму основного боргу та інших зобов’язань Позичальника (штрафів, пені та ін.).

Відповідно до п.3.1 зазначеного договору поруки – сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником узятих на себе зобов’язань по кредитному договору, Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання; договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель – обов’язками; у разі невиконання боржником основного зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов’язується виконати борг боржника замість останнього; обов’язок поручителя полягає не лише у виконанні обов’язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов’язку боржником.

Погашення кредиту, згідно умов договору, повинно проводитися кожного місяця, відповідно до встановленого графіку, але відповідач ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов’язання, та сплачувала борг не в повному обсязі, внаслідок чого за Кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 12658 грн. 41 коп. (арк.с.3).

Отже, відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов’язання за Кредитним договором, тим самим порушила графік повернення кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про погашення боргу за кредитом, однак відповідачі ніяк не зреагували та заборгованість за Кредитним договором не погасили.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути у солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором у розмірі 12658 грн. 41 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 1600 грн., який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви і який підтверджується платіжним дорученням (арк.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (ЄДРПОУ 33274256, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. К.Лібкнехта, буд.49) заборгованість за Кредитним договором № 1464/15 від 30 червня 2015 року в сумі 12658 (дванадцять тисяч шістсот п’ятдесят вісім) грн. 41 коп., з яких:

-залишок по кредиту – 3601 грн. 78 коп.,

-відсотки нараховані за прострочення платежів – 9056 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (ЄДРПОУ 33274256, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. К.Лібкнехта, буд.49) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (ЄДРПОУ 33274256, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. К.Лібкнехта, буд.49) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Головін