Ухвала суду № 71607570, 15.01.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2382/17

Провадження № 1-кп/0203/122/2018

У Х В А Л А

15.01.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Борушок Б.В.

за участю прокурора - Неклюдова В.М.

представника потерпілого- Парханової О.І., ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040000000864 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, вчинив тяжкий злочин, може вплинути на свідків, які не допитані у судовому засіданні, переховуватися від суду, оскільки обвинуваченим вчинено тяжке кримінальне правопорушення, зауважив, що обвинувачений протягом тривалого часу не мешкає із дружиною.

Представники потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та висловили думку, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, дійсно має можливість вплинути на свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав думку іншого представника потерпілого.

Захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не довів, що на даний час продовжують існувати ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу його підзахисному. Просив змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт та вважає, що цей запобіжний захід забезпечить процесуальну поведінку його підзахисного, також просив врахувати, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв’язки, на утриманні знаходиться малолітня дитина, сприяв встановленню істини у справі, немає наміру переховуватися від суду та впливати на свідків. Будь-яких доказів такого впливу обвинуваченням не надано.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20 січня 2018 року.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до восьми років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, а також вплинути на недопитаних свідків та переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м’якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 березня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська О.О.Смольняков