Рішення № 71607389, 11.01.2018, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 443/1869/16-ц Провадження № 2/443/165/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ «Укртелеком» до в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укртелеком» до в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. Позов мотивовано тим, що 23.06.2016 року працівниками станційно – лінійної дільниці №2 м. Жидачів РЦТ № 136 м. Стрий Львівської філії ПАТ «Укртелеком» було виявлено викрадення верхньої кришки (люку) з каналізаційного колодязя № 3-1274 по вул. Княжий Брід, в м. Жидачеві Львівської області. За фактом крадіжки працівниками ПАТ «Укртелеком» складена відповідна довідка від 21.09.2016 року та направлено заяву до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Л/о. В ході розслідування злочину було затримано ОСОБА_1 за підозрою у скоєнні крадіжки. Вказану особу було в подальшому вироком суду, що набрав законної сили, визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України . Неправомірними діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкоду на суму 1595,06 грн. В добровільному порядку ОСОБА_1 шкоду не відшкодовує, а тому ПАТ просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просить позов задоволити і справу слухати у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій позов визнав і просить справу слухати у його відсутності.

За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2016 року працівниками станційно – лінійної дільниці №2 м. Жидачів РЦТ № 136 м. Стрий Львівської філії ПАТ «Укртелеком» було виявлено викрадення верхньої кришки (люку) з каналізаційного колодязя № 3-1274 по вул. Княжий Брід, в м. Жидачеві Львівської області. За фактом крадіжки працівниками ПАТ «Укртелеком» складена відповідна довідка від 21.09.2016 року та направлено заяву до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Л/о. В ході розслідування злочинів затримано ОСОБА_1 за підозрою у скоєнні крадіжки. 27.07.2016 р. вироком Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком 1 (один) рік.

Згідно довідки про вартість викраденого майна ПАТ «Укртелеком» від 21.09.2016, встановлено, що вартість майна в результаті викрадення 23.06.2016, становить 1595,06 грн.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу ч. 2 ст. 1166 ЦК України, визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014, встановлено, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Так, вироком Жидачівського районного суду Львівької області у справі № 443/1166/16-к від 27.07.2016, встановлено наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі ст. 12, 81 ЦПК України, суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи належним чином доведено наявність обставин, що свідчать про спричинення матеріальної шкоди з вини ОСОБА_1, а також визначено розмір зазначеної шкоди, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у дохід держави належить стягнути судовий збір у сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.5, 10, 12, 19, 34, 76, 81, 141, 223, 280-285 ЦПК України, ст. 11, 16, 22, 1166, 1177, 1188, 1192, 1201 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» ( р/р 26003373058 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 21560766) шкоду завдану злочином у сумі 1595 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.І.Ціпивко