Ухвала суду № 71607146, 11.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіБалацької Г.О.,суддів Горб І.М., Сілкової І.М.,при секретарі судового засідання Мудренку А.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Асанова У.С. та призначена позапланова перевірка додержання ПП "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 34858545) ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017, проведення якої доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, першочергово, поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017, та скасування самої ухвали, з прийняттям нової, якою слід відмовити в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 420 170 000 000 018 07 від 02.06.2017 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки додержання приватним підприємством "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначено, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017, на думку ОСОБА_5, є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі зазначено, що КПК України не передбачає права слідчого або прокурора на звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення позапланової перевірки, як і відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, оскільки:

- згідно статті 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- відповідно до вимог частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень кримінальним процесуальним кодексом України;

- відповідно до вимог пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні;

- з прийняттям Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ були виключені з КПК норми (пункт 6 частини 2 статті 36, пункт 4 частини 2 статті 40 КПК України), згідно яким до повноважень слідчого та прокурора відносились повноваження призначати перевірки;

- призначення перевірок не відноситься ані до слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження, а отже КПК України не передбачає права слідчого на звернення до слідчого судді з таким клопотанням;

- в КПК процедура розгляду такого роду клопотань теж відсутня.

Підсумовуючи, ОСОБА_5 зазначає, що такі клопотання не повинні взагалі розглядатись і слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження за таким клопотанням.

Генеральна прокуратура України про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, неявка прокурора у провадженні не перешкоджає його розгляду.

В суд апеляційної інстанції подана заява від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про розгляд провадження у його відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Асанова У.С.у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 018 07 від 02.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

З матеріалів провадження за клопотанням убачається, що 05.10.2017 до Печерського районного суду м. Києва звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Асанов У.С. про призначення позапланової перевірки додержання ПП "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄРДПОУ 34858545) ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 03.10.2017, проведення якої доручити фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши дане клопотання, за викладених у судовому рішенні від 06.10.2017 підстав, постановив ухвалу про задоволення клопотання та про призначення позапланової перевірки додержання ПП "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 34858545) ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017, проведення якої доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.

Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про призначення позапланової перевірки додержання ПП "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017, проведення якої доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.

Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

Водночас необхідно вказати і на те, що досліджуване рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 уже було предметом оскарження в апеляційному порядку і ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24.11.2017 у відкритті провадження відмовлено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 оскаржив рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню у відповідності з приписами ч. 3 ст. 309 КПК України, з роз'ясненням можливості оскарження судового рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку, чим посадові особи ПП "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" не скористалися, отже судове рішення від 06.10.2017 не скасовано, набрало чинності, і не може бути повторно предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

При прийнятті рішення про повернення скарги, колегія суддів не вбачає підстав щодо розгляду клопотання про можливість поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Асанова У.С. та призначена позапланова перевірка додержання ПП "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 34858545) ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017, проведення якої доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

Балацька Г.О. Горб І.М. Сілкова І.М.