Ухвала суду № 71606365, 16.01.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9013/17

(1-кс/199/29/18)

УХВАЛА

16.01.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Джежела М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Колпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

10.10.2012Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі строком на З роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

28.05.2013Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі на строком на 3 роки; У відповідності до ч.І ст.71 КК України частково приєднано строк 1 місяць за вироком Магдалинівського районного суду, Дніпропетровської області від 10.10.2012, до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 15.07.2015, умовно-достроково, невідбутий строк покарання 10 місяців 8 днів,

якому 16 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Борук В.В.,

слідчого Джежела М.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Джежела М.В. від 16.01.2018, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.11.2017 о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, прибув за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_2.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, 17.11.2017, в 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння № 51 по вул. Солончакова в м. Дніпро. Далі, ОСОБА_2 з допомогою викрутки, яку заздалегідь приготував та зберігав при собі, шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно вказаного домоволодіння, та незаконно проник в середину вищевказаного будинку. Перебуваючи в будинку №51 по вул. Солончакова, ОСОБА_2 почав ходити по кімнатам, звідки таємно викрав та привласнив наступну техніку: мобільний телефон «Samsung» SM - G350E (SEK); планшет «Samsung galaxy tab 4» 255.8 mm (10.1) wxga LCD; фотоапарат «Олімпу c-5500 zoom»: мобільний телефон «Prestigio grace z5»; ноутбук «Asus» R541 SC-XX082D Salver Gradient, на якому встановлене програмним забезпеченням Microsoft WIN HOME 10 32-dit/64-bit, та грошові кошти в сумі 13900 грн. Далі, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, знайшов на першому поверсі біля сходів дитячий рюкзак (який для потерпілого матеріальної цінності не представляє) в який склав вищевказану техніку та грошові кошти. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 92/18 від 12.01.2018, вартість мобільного телефону «Samsung» SM- G350E (SEK) становить 650 грн.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 124/18 від 15.01.2017, вартість ноутбуку «Asus» R541 SC-XX082D Salver Gradient, на якому встановлене програмним забезпеченням Microsoft WIN HOME 10 32-dit/64-bit становить 11045 гривень 12 копійок; вартість планшету «Samsung galaxy tab 4» 255.8 mm (10.1) wxga LCD становить 3599 гривень 20 копійок; вартість фотоапарату «Олімпу с-5500 zoom» становить 530 гривень; вартість мобільного телефону «Prestigio grace z5» становить 2184 гривень 05 копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 спричинив матеріальний збиток на загальну суму - 31980 гривень 37 копійок.

18.11.2017 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 3 ст.185 КК України.

16.01.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 визнав свою вину в пред'явленій підозрі, проти клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 12017040630002965 за ч. 3 ст.185 КК України внесено відомості про те, що невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_2 в м.Дніпро таємно шляхом віджиму вікна проникла до приміщення та вчинила крадіжку майна.

Про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, повідомлено 16.01.2018.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом впізнання особи за фотознімком від 12.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом впізнання особи за фотознімком від 13.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 16.01.2018 року.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст.42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_2 офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не одружений, а отже не має міцних соціальних зв'язків.

Таким чином, вважаю, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов'язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: показами самого підозрюваного ОСОБА_2 слідчому судді, копією довідки ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно судимостей ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, в сумі 96000 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Джежела М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.03.2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, у сумі 96 000 (дев'яносто шість тисяч) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені обов'язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов'язків, до ОСОБА_2 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Б.Подорець