Ухвала суду № 71606208, 15.01.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа № 914/2666/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» м. Київ №23.1/875 від 14.12.2017 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 р.

у справі № 914/2666/15

за позовом відкритого акціонерного товариства «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» смт. Брошнів-Осада Івано-Франківської області

до відповідачів 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення»

м. Львів

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» м. Івано-Франківськ

2. приватного нотаріуса ОСОБА_2 смт Рожнятів Івано-Франківська обл.

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 28.11.2014 р. № 1-14.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» м. Львів

до відповідачів 1. відкритого акціонерного товариства «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» смт. Брошнів-Осада Івано-Франківської області

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» м. Івано-Франківськ

3. товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» м. Київ

про визнання недійсними договорів від 13.10.2011 про розірвання іпотечних договорів від 30.05.2007 № НОМЕР_1 від 07.08.2007 № НОМЕР_2 зобов’язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. (суддя П.Т. Манюк) у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсними договір про розірвання іпотечного договору від 30.05.2007 № НОМЕР_1 договір про розірвання іпотечного договору від 07.08.2007 № Д 257, що посвідчені 13.10.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_2 Рожнятівського районного нотаріального округу за реєстраційними номерами відповідно № 1485 та № 1486; визнано за ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» права та обов‘язки іпотекодержателя за іпотечними договорами від 30.05.2007 № Д190 та від 07.08.2007 № Д 257; зобов‘язано ВАТ «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя - ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» за іпотечними договорами від 30.05.2007 № НОМЕР_1 від 07.08.2007 № Д 257, як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» та провести розрахунок з цими вимогами відповідно до ст.112 Цивільного кодексу України.

ПАТ «Дельта банк» подано апеляційну скаргу №23.1/875 від 14.12.2017 р. на зазначене рішення суду.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що АТ «Дельта банк» не брало участі у розгляді справи №914/2666/15, а відповідно не отримувало тексту судового рішення. Одночасно скаржник зазначає, що подає дану апеляційну скаргу як правонаступник ТОВ «Український промисловий банк», що вбачається з фактичних обставин справи, зазначених у апеляційній скарзі. Апелянт вказує, що 10.11.2016 р. ним було подану заяву про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016 р. за нововиявленими обставинами, саме з цієї дати триває розгляд та оскарження судових рішень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов’язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як підтверджується матеріалами справи, ПАТ «Дельта банк» подано заяву про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами 18.08.2017 р. до суду першої інстанції. Тобто, з цього часу, апелянт знав про наявність оскаржуваного рішення, а апеляційну скаргу на таке подав лише 14.12.2017 р.

Крім цього, як встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р., яка набрала законної сили, договори, на які покликається в апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» як на підставу свого правонаступництва ТОВ «Український промисловий банк»: договір купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 та договір купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014, визнані недійсними в судовому порядку на підставі рішення суду від 20.10.2016 у справі № 910/13169/16 (Т. ІІІ, а.с. 89-100).

Львівський апеляційний господарський суд звертає увагу на таке.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що скаржник не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Отже, виходячи з вищевикладеного та відповідно до вимог ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» м. Київ №23.1/875 від 14.12.2017 р. на рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 р. у справі № 914/2666/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток:

в адресу скаржника апеляційна скарга з додатками на 37 арк., в т.ч. конверт.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Кравчук Н.М.

ОСОБА_1