Постанова № 71606207, 11.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокуСправа № 916/1166/17ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Колбасова О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_2;

від відповідача – ОСОБА_3;

від третьої особи (ОСОБА_1 міської ради) – не з’явився;

від третьої особи (Комунального підприємства “Центр державної реєстрації” Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1 обл.) – не з’явився;

від третьої особи (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг тех. буд”) - не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 24.07.2017 р.

у справі № 916/1166/17

за позовом Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Спутник 2017” м. Одеса

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 міської ради

та за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1) Комунального підприємства “Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради” в особі державного реєстратора ОСОБА_5 ОСОБА_1 обл.

2) ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг тех буд” м. Одеса

про витребування майна, виселення та скасування запису,

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_6

час та місце ухвалення рішення: 24.07.2017 р., м.Одеса, пр. Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 2 , судове засідання тривало з 11.30 год. до 11.45 год.

повний текст рішення складений 31.07.2018 р.

ПОСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (далі – позивач, Департамент) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Спутник 2017” (далі – відповідач, ТОВ „Спутник 2017” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_1 міської ради та за участю третіх особ без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства „Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради” в особі державного реєстратора ОСОБА_5, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг тех буд” про витребування у ТОВ „Спутник 2017” складське приміщення, загальною площею 130,1 кв.м., яке розташоване у м. Одесі по вул. Водопровідній, 1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради; - усунення перешкод у користуванні шляхом виселення у ТОВ “Спутник 2017” зі складського приміщення, загальною площею 130,1 кв.м., яке розташоване у м. Одесі по вул. Водопровідній, 1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради; - скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ “Спутник 2017” на складське приміщення, загальною площею 130,1 кв.м., яке розташоване у м. Одесі по вул. Водопровідній, 1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 16, 317, 319, 321, 327, 330, 346, 388, 391, 400 ЦК України, ст. ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» та вмотивовані тим, що складське приміщення, загальною площею 130,1 кв.м., яке розташоване у м. Одесі по вул. Водопровідній, 1 є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року за № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно – територіальних одиниць (комунальною власністю)», якою затверджено перелік державного майна України, яке передалось до власності адміністративно – територіальних одиниць з врахуванням рішення виконавчого комітету народних депутатів ОСОБА_1 міської ради від 06.04.1992 року за № 104 «Про прийняття до комунальної власності міста ОСОБА_6 державного майна житлово – комунального господарства, охорони здоров’я, народної освіти та культури» на підставі якого до комунальної власності ОСОБА_1 міської ради увійшло вцілому підприємство ОТТУ з усіма об’єктами нерухомого майна, розташованих по вул. Водопровідній, 1 у м. Одесі, а відтак, спірний об’єкт нерухомого майна на праві власності належав позивачеві. Виходячи з викладеного та зважаючи на ту обставину, що місцевим самоврядуванням не приймалось будь – яких рішень щодо відчуження спірного нерухомого майна, позивач вважає зазначене майно таким, що вибуло з комунальної власності поза волею власника цього майна за відплатною угодою від 01.04.1996 року, укладеною між ОТТУ та МПП «КВИ» в особі його директора ОСОБА_7, яка рішенням Іллічівськом районним судом м. Одеси від 13.02.1998 року визнана дійсною, внаслідок чого 17.01.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про державну реєстрацію спірного майна на праві власності за МПП «КВИ», який був змінений 30.03.2017 року із зазначенням власника спірного майна за ТОВ «СПУТНИК 2017». Зважаючи на ту обставину, що місцевим самоврядуванням не приймалось будь – яких рішень на відчуження спірного об’єкта нерухомості, ТОВ «СПУТНИК 2017» є незаконним та недобросовісним набувачем спірного майна, що свідчить про наявність законних підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою господарського Одеської суду від 19.05.2017 року порушено провадження у справі № 916/1166/17 із прийняттям позову до розгляду, а також залучено до у часті у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_1 міську раду та треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - КП “Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради” в особі державного реєстратора ОСОБА_5, ТОВ “Інжиніринг тех буд”.

У відзиві на позовну заяву, ТОВ «СПУТНИК 2017» просило відмовити в задоволенні позову з мотивів його безпідставності зважаючи на недоведеність належними документальними доказами право власності позивача на спірне майно з врахуванням рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 13.02.1998 року, яке не оскаржено.

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.06.2017 року, в порядку ст. ст. 77 ГПК України справу № 916/1166/17 відкладено.

19.06.2017 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання від позивача, що зареєстровано за вх. №2-3296/17 (т.1, а/с 59-61) про витребування у Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОСОБА_1 міської ради реєстраційні справи ТОВ «СПУТНИК 2017» та ТОВ «Інжиніринг тех буд» та уповноважити представника Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради на отримання зазначених справ; - про витребування у Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_1 міської всі копії документів ат роздрукування всіх документів з електронних носіїв з бази Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію № 34258559 та внесення відомостей до реєстру 14.03.2017 року державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради” ОСОБА_5; - про витребування у ТОВ «Інжиніринг тех буд» всі копії документів, що стали підставою для видачі довідки від 09.03.2017 року за № 17/312, а також надати документи, які підтверджують повноваження товариства щодо видачі такої довідки.

19.06.2017 року до місцевого господарського суду від ТОВ «СПУТНИК 2017» надійшла заява, що зареєстрована за вх. № 2-3310/17 (т.1, а/с 62-63) про застосування строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2017 року, в порядку ст. 77 ГПК України справу № 916/1166/17 відкладено на іншу дату.

04.07.2017 року до місцевого господарського суду від ТОВ «СПУТНИК 2017» клопотання про залучення документальних доказів (т.1, а/с 83-87).

10.07.2017 року до місцевого господарського суду від позивача клопотання, в порядку ст. 69 ГПК України та про залучення документальних доказів (т.1, а/с 88-92).

Ухвалами місцевого господарського суду від 10.07.2017 року, в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи № 916/1166/17 на 15 днів та в порядку ст. 77 ГПК України розгляд позовної заяви відкладено на іншу дату.

24.07.2017 року до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно – технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - «Чи була здійснена реконструкція чи переобладнання об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеси по вул.. Водопровідна, 1 шляхом збільшення площі об’єкту з 130,1 кв.м на 179,6 кв.м до 09.03.2017 року?; - Чи здійснено переобладнання або реконструкція та чи є це самочинним будівництвом?; - Чи є нежитлове складське приміщення, загальною площею 130,1 кв.м, що розташоване у м. Одесі по вул. Водопровідна, 1 та складське приміщення, загальною площею 179,6 кв.м, що розташоване у м. Одесі по вул. Водопровідна, 1?», в задоволенні якого судом було відмовлено.

24.07.2017 року до місцевого господарського суду від позивача надійшли клопотання про призначення виїзного засідання з метою огляду речового доказу за його місцезнаходженням, що знаходиться у м. Одесі по вул. Водопровідна, 1 та про залучення до матеріалів справи додаткові докази (т.1, а/с 110-112), в задоволенні яким судом відмовлено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.07.2017 року по справі № 916/1166/17 (суддя Оборотова О.Ю.) в задоволені позову відмовлено з мотивів недоведеності позивачем в розумінні ст. ст. 34, 36 ГПК України належності спірного нерухомого майна, розташованого по вул. Водопровідна, 1 у м. Одесі у комунальній власності місцевого самоврядування зважаючи на рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 13.02.1998 року, яке не оскаржене, а також суд вказав, що позовні вимоги суперечать одна одній між собою, оскільки позивачем заявлено неготорний та віндикаційний позов одночасно, що унеможливлює задоволення позову.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 115, 182, 328, 330, 331, 334, 387, 388 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду від 24.07.2017 року, Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з врахуванням невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні з обставинами справи, що зумовлює його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник наголошує на наступному: - судом не надано відповідної правової оцінки наявним в матеріалах справи документальним доказам; - судом не надано відповідної оцінки рішенню Іллічівського районного суду м. Одеси; - судом не звернуто уваги на ту обставину, що територіальною громадаю не були надані повноваження ОТТУ на відчуження спірного майна; - судом безпідставно не задоволені клопотання позивача про призначення судової будівельно – технічної експертизи, що позбавило позивача законного захисту свого порушеного права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 року, по справі № 916/1166/17, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто апеляційну скаргу Департамента комунальної власності ОСОБА_1 міської ради.

Усунувши недоліки, Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради повторно звернувся до господарського суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року по справі № 916/1166/17 прийнято до провадження колегією суддів, визначеною Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2017 року із призначенням дати її розгляду.

21.11.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про призначення виїзного судового засідання та призначення судової будівельно – технічної експертизи з переліком питань, викладених в клопотанні, а також клопотання про витребування у Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОСОБА_1 міської ради реєстраційні справи ТОВ «СПУТНИК 2017» та ТОВ «Інжиніринг тех буд» та уповноважити представника Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради на отримання зазначених справ; - про витребування у Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_1 міської всі копії документів ат роздрукування всіх документів з електронних носіїв з бази Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію № 34258559 та внесення відомостей до реєстру 14.03.2017 року державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради” ОСОБА_5; - про витребування у ТОВ «Інжиніринг тех буд» всі копії документів, що стали підставою для видачі довідки від 09.03.2017 року за № 17/312, а також надати документи, які підтверджують повноваження товариства щодо видачі такої довідки.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 05.12.2017 року по справі № 916/1166/17 апеляційну скаргу Департамента комунальної власності ОСОБА_1 міської ради прийнято до провадження колегією суддів, визначеною протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 року

05.12.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «СПУТНИК 2017» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення суду від 24.07.2017 року без змін, оскільки вважає його законним, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, що 13.02.1998 року рішенням Іллічівського районного суду міста ОСОБА_6 по справі №2-397/1998 з урахуванням ухвали про виправлення, право власності на складське приміщення, загальною площею 130,1 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1 визнано за малим підприємством “КВИ”.

Відповідно до інформаційної довідки від 29.03.2017 року № 83704127 державним реєстратором ОСОБА_8 КП “Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради” 17.01.2017р. було перенесено запис про державну реєстрацію права власності за Малим підприємством “КВИ” відповідно до рішення Іллічівського районного суду міста ОСОБА_8 від 13.02.1998 року по справі № 2-397/1998.

14.03.2017 року державним реєстратором ОСОБА_5 КП “Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради” були внесені зміни в частині збільшення площі з “ 130,0 кв.м.” на “ 179,6 кв.м.” підставою внесення змін стала довідка ТОВ “Інжиніринг тех буд” № 17/312 від 09.03.2017 року.

30.01.2017 року внесений запис про право власності № 18771628, відповідно до якого новим власником складського приміщення, загальною площею 179,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1 є ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КЕ885923, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 11.12.1997р.) згідно договору купівлі-продажу від 30.01.2017 р. № 169.

Відповідно до інформаційної довідки від 10.04.2017 року № 84706855 державним реєстратором ОСОБА_10 Сергійовичем КП “Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради” 30.03.2017 року був внесений запис № 19759127 щодо нового власника - товариства з обмеженою відповідальністю “СПУТНИК 2017” на підставі протоколу № 2 від 22.03.2017 року одним із засновників якого є ОСОБА_9.

Як зазначалось раніше, позивач звертаючись з позовом до місцевого господарського суду наполягав на тому, що об’єкт нерухомості, розташованого по вул. Водопровідна, 1 у м. Одесі є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року за № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно – територіальних одиниць (комунальною власністю)», якою затверджено перелік державного майна України, яке передалось до власності адміністративно – територіальних одиниць з врахуванням рішення виконавчого комітету народних депутатів ОСОБА_1 міської ради від 06.04.1992 року за № 104 «Про прийняття до комунальної власності міста ОСОБА_8 державного майна житлово – комунального господарства, охорони здоров’я, народної освіти та культури» на підставі якого до комунальної власності ОСОБА_1 міської ради увійшло вцілому підприємство ОТТУ з усіма об’єктами нерухомого майна, розташованих по вул. Водопровідній, 1 у м. Одесі, що в свою чергу свідчить про наявність у позивача права власності на спірний об’єкт нерухомого майна.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що матеріали справи не містять достеменних документальних доказів на підтвердження права власності територіальній громаді нерухомого об’єкта по вул. Водопровідній, 1 у м. Одесі зважаючи на рішення Іллічівського районного суду міста ОСОБА_8 по справі №2-397/1998 з урахуванням ухвали про виправлення описки, в кій зазначено, що право власності на складське приміщення, загальною площею 130,1 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1 визнано за малим підприємством “КВИ”, не оскаржене і набуло законної сили. А зважаючи на рішення ОСОБА_1 міської ради від 15.10.2002 року за № 444-ХХІV „Про продаж земельної ділянки не сільськогосподарського призначення, площею 0,0157 га, що знаходиться у тимчасовому користуванні МПП „КВІ” за адресою: м. Одеса, Іллічівський район, вул. Водопровідна, 1, для експлуатації та обслуговування складського приміщення” згідно з яким, ОСОБА_1 міська рада вирішила продати МПП „КВІ” земельну ділянку не сільськогосподарського призначення із земель промисловості міста, що знаходиться у тимчасовому користуванні МПП „КВІ”, площею 0,0157 га, розташовану за адресою: м. Одеса, Іллічівський район, вул. Водопровідна, 1, для експлуатації та обслуговування складського приміщення, згідно з технічним паспортом, колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши інші документальні докази, що наявні в матеріалах справи, звертає свою увагу на тому, що МПП „КВІ” зареєструвало право власності на спірний об’єкт нерухомості у відповідності до вимог ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_9 відповідно до рішення загальних зборів ТОВ “СПУТНИК 2017” від 22.03.2017 року вніс спірний об’єкт нерухомості до Статутного фонду ОСОБА_4, яке було зареєстровано у відповідному порядку та не було оскаржене. Договір-купівлі продажу, за яким ОСОБА_9 набув права власності також є чинним та ні ким не оскаржувався і відповідні реєстраційні дії також не оскаржені.

ТОВ “СПУТНИК 2017” набуло право власності на нежитлове складське приміщення, розташоване за адресою: вул. Водопровідна 1, м.Одеса, загальною площею 179,6 кв.м. кв.м. у відповідності до діючого законодавства України, що безумовно свідчить про ту обставину, що ТОВ “СПУТНИК 2017” є добросовісним набувачем.

Як відзначалось раніше, Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з позовними вимогами про витребування у ТОВ „Спутник 2017” складське приміщення, загальною площею 130,1 кв.м., яке розташоване у м. Одесі по вул. Водопровідній, 1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради; - про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення у ТОВ “Спутник 2017” зі складського приміщення, загальною площею 130,1 кв.м., яке розташоване у м. Одесі по вул. Водопровідній, 1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради; - скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ “Спутник 2017” на складське приміщення, загальною площею 130,1 кв.м., яке розташоване у м. Одесі по вул. Водопровідній, 1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частини 1, 2 ст. 386 ЦК України передбачають, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з аналізу наведених положень права, колегія суддів апеляційної інстанції відмічає, що у спорі про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння може бути позивачем тільки власник майна і на момент подання позову останній не володіє таким майном, а відповідачем у такому спорі може бути особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном позивача без наявності правових підстав, передбачених законом, адміністративним актом або договором, тощо. Предметом віндикаційного позову має бути індивідуально визначена річ і обов’язок доведення права власності на таку річ, а також знаходження її у чужому незаконному володінні, на час розгляду судом індикаційного позову, покладається саме на позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що за приписами ст. 60 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” законним представником територіальної громади є безпосередньо ОСОБА_1 міська рада і питанні щодо відчуження, передачі в оренду об’єкта комунальної власності тощо, здійснюється на підставі відповідного рішення ОСОБА_1 міської ради, а відтак, в даному випадку з віндикаційним позовом до суду може звертатись саме ОСОБА_1 міська рада, тоді як по даній справі позивачем виступає Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської , який не довів певними засобами доказування тієї обставини, що саме він є власником спірного об’єкту нерухомості.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що вимога Департамента комунальної власності ОСОБА_1 міської про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення у ТОВ “Спутник 2017” зі складського приміщення, загальною площею 130,1 кв.м., яке розташоване у м. Одесі по вул. Водопровідній, 1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, є негаторним позовом і позивачем за неготовим позовом є власник або інша особа, уповноважена на це Законом чи договором, що володіє річчю, але позбавлена можливості користуватись і розпоряджатись.

Водночас, положення статті 388 ЦК України можуть застосовуватись як підстави позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, і було відчужене третій особі за умови, що між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Таким чином, одночасне пред’явлення віндикаційного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (позову власника, позбавленого володіння майном, про витребування майна від його володільця) та негаторного позову про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном, є неправомірним, оскільки віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними.

Виходячи з викладеного, з врахуванням недоведеності Департаментом наявності у останнього права власності на спірний об’єкт нерухомого майна та порушення його законного права, з врахуванням того, що документальні докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про обізнаність та згоду місцевої територіальної громади на відчуження як спірного об’єкту нерухомого майна так і земельної ділянки добросовісному набувачу а також з врахуванням тієї обставини, що вимоги у віндикаційному так і у негаторному позові не можуть бути заявлені одночасно, а обов’язок доказування покладається саме на власника спірного майна, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що зважаючи на дійсність реєстраційних записів щодо спірного майна з врахуванням того, що реконструкція або збільшення спірного об’єкту нерухомості не відносяться до предмету ані віндикаційного, ані неготорного позову, це зумовлює відмову в задоволенні клопотань про витребування доказів, призначення виїзного судового засідання, а також призначення судової будівельно – технічної експертизи, як недоцільних.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого господарського суду, що недоведеність позивачем порушення його законних прав унеможливлює застосування строку позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає наявності законних підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду від 24.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 270, 275, 276, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 24.07.2017р. у справі № 916/1166/17 – без змін.

Постанова в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови буде складено 15.01.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді Л.В. Лавриненко

ОСОБА_11