Ухвала суду № 7160619, 14.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року Справа № А27/313-07

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Красота А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції,

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р.

у справі № А27/313-07

за позовом Закритого акціонерного товариства

«Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»,

пр. Трубників, 56, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53201;

до відповідача Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції,

пр. Трубників, 27, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53210;

про скасування повідомлення-рішення, -

встановив: Закритим акціонерним товариством «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ», далі ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ», подано позов до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0003252310/2/14517 від 12.04.2007р. та № 0003252310/3/24485 від 19.06.2007р.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) своєю постановою від 03.04.2008р. у справі № А27/313-07 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач, при продажу акцій, мав включити 1.062.500,00 грн. до складу валового доходу І кварталу 2006р. Водночас, податковий результат від здійснення операцій з цінними паперами дорівнює нулю, так як у Товариства виникли витрати у розмірі вартості корпоративних прав при отриманні акцій у статутний фонд.

Крім того, порядок ведення податкового обліку приросту (убутку) запасів чітко не визначений. Отже, висновок фахівців держподаткінспекції про порушення приписів п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), не є доведеним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Операція по внесенню акцій до статутного фонду ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» у розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) є прямою інвестицією, а не придбанням таких акцій. Тому врахування отриманих акцій у витратах на придбання таких акцій при визначенні фінансових результатів від операцій з цінними паперами є помилковим.

Крім того, протягом одного звітного періоду підприємством змінений метод розрахунку приросту (убутку) в готовій продукції та незавершеному виробництві, що не відповідає приписам діючого законодавства. ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» не надавались будь-які документи в обґрунтування економічної доцільності зміни первісної вартості.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі № А27/313-07 скасувати. У позові відмовити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2009р. № 563 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.

В засіданні, відкритому 31.08.2009р., оголошувалася перерва.

ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ», код за ЄДРПОУ 30926951, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.

За результатами перевірки складений Акт № 1930/231.30926951 від 20.10.2006р.

В акті перевірки вчинено наступні записи:

ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ», у лютому 2006р., згідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № Т46/3101/015 від 31.01.2006р., та акту приймання-передачі цінних паперів від 01.02.2006р., продав ТОВ «Системний Фінансовий Менеджер» акції ВАТ «Металомонтаж» у кількості 4.250.000 шт. на загальну суму 1.062.500,00 грн. Дані акції були отримані у січні 2004р. як внесок до статутного фонду від засновника AACS LTD, Британські Віргінські острови. В порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) підприємством були занижені валові доходи за І квартал 2006р. на суму 1.062.500,00 грн.

Крім того, в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) занижені скориговані валові доходи за 2005р. на суму 808.717,00 грн., та завищені скориговані валові доходи за півріччя 2006р. в сумі 1.404.740,00 грн. підприємством при визначенні приросту (убутку) балансової вартості запасів на початок періоду (01.01.2005р.) залишок незавершеного виробництва та готової продукції визначався за балансовою вартістю, а на кінець періоду (станом на 01.10.2005р. та 01.01.2006р.) в частині матеріальних затрат, тобто, змінено метод обліку запасів протягом звітного податкового періоду.

На підставі Акта перевірки № 1930/231.30926951 від 20.10.2006р., та в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання, в порядку, визначеному п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14), керівником Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003252310/2/14517 від 12.04.2007р. та № 0003252310/3/24485 від 19.06.2007р.

Згідно з пп. 4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14), відповідно пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), Закритому акціонерному товариству ««Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» визначено суму податкового зобовязання за платежем 11021011;104 податок на прибуток, у розмірі 217.749,28 грн. В їх числі 116.646,75 грн. основний платіж, та 101.102,53 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень № 0003252310/2/14517 від 12.04.2007р. та № 0003252310/3/24485 від 19.06.2007р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо операції по внесенню цінних паперів (акцій) до статутного фонду та наступного продажу.

У відповідності з пп. 7.6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Згідно з пп. 7.6.3 цього Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

З аналізу наведених норм та фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що під витратами Товариства на придбання акцій слід розуміти вартість емітованих корпоративних прав. Відповідно, відсутні підстави для визначення суми податкового зобовязання у розрізі вказаного порушення.

Наведену позицію містив лист Державної податкової адміністрації України від 13.04.2005р. N 7109/7/15-1117 (надрукований «Бухгалтерія», N 17, 24 квітня 2006р., та був відкликаний тільки 19 грудня 2006 року).

Згідно з пп. 4.4.2 д) Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Щодо визначення суми приросту товарних запасів.

По-перше, в матеріалах справи наявний висновок судово-економічної експертизи від 31.01.2008р., відповідно до якого «ведення приросту (убутку) балансової вартості запасів здійснювалось Закритим акціонерним товариством «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» на підставі п. 5.9 ст. 5 Закону (334/94-ВР). Висновки акту перевірки Нікопольської ОДПІ <…> при визначенні приросту (убутку) товарної вартості запасів документально не підтверджуються.»

Крім того, висновок фахівців контролюючого органу про порушення Позивачем п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) матеріалами справи не підтверджується, та не можна визнати обґрунтованим належними засобами доказування твердженням.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі № А27/313-07 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення постанови у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 24.11.2009р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко