Ухвала суду № 71605991, 15.01.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2018 справа № 905/2151/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬДЕРІС Україна», смт. Володимирівка, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької області від12.12.2017 р. (повний текст складено та підписано 13.12.2016 року)у справі№ 905/2151/17 (головуючий суддя: Я.О.Левшина, судді: Величко Н.В., С.М. Фурсова)за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. ЗапоріжжядоТовариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬДЕРІС Україна», смт. Володимирівка, Донецька областьпростягнення 413373,07 грн., з яких: штраф за порушення строків поставки у розмірі 9549,60 грн., штраф за поставку неякісного товару у розмірі 190992,00 грн., штраф за порушення строків заміни забракованого товару у розмірі 190992,00 грн., збитки за проведення експертизи незалежною організацією у розмірі 21839,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2017 р. (повний текст складено та підписано 13.12.2017 року) по справі №905/2151/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬДЕРІС УКРАЇНИ», смт. Володимирівка, Донецька область про стягнення 413373,07 грн., з яких: штраф за порушення строків поставки у розмірі 9549,60 грн., штраф за поставку неякісного товару у розмірі 190992,00 грн., штраф за порушення строків заміни забракованого товару у розмірі 190992,00 грн., збитки за проведення експертизи незалежною організацією у розмірі 21839,47 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬДЕРІС УКРАЇНИ», смт. Володимирівка, Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя штраф за порушення строків поставки у розмірі 9549,60 грн., штраф за поставку неякісного товару у розмірі 190992,00 грн., штраф за порушення строків заміни забракованого товару у розмірі 190992,00 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 5873,07 грн. Видано наказ. В решті позовних вимог в частині стягнення збитків за проведення експертизи незалежною організацією у розмірі 21839,47 грн. відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛЬДЕРІС УКРАЇНИ», смт. Володимирівка, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 29.12.2017 р. разом с з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, в судовому засіданні 12.12.2017 р. не був присутнім. Ухвалу про призначення судового засідання на 12.12.2017 р. отримав лише 12.12.2017 р., що підтверджує копією зворотного повідомлення), а тому фізично не міг забезпечити явку свого представника в судове засідання. Повний текст оскаржуваного рішення підписано 12.12.2017 року. Строк оскарження рішення – 23.12.2017 року включно. Рішення суду було отримано відповідачем лише 21.12.2017 року.

Зважаючи на великий об’єм оскаржуваного рішення , враховуючи, що23-25 грудня 2017 року були неробочими днями, вчасно підготувати, належним чином оформити апеляційну скаргу та оплатити судовий збір відповідач не міг.

Крім того, до апеляційної скарги апелянт надав клопотання про призначення судової експертизи вогнетривких виробів б/н від 29.12.2017 р. В якому останній просить, призначити експертизу якості вогнетривких виробів – блоків пальникових СИ 1232. Пропонує визначити у якості експерта ПАТ «Український науково – дослідний інститут вогнетривів ім. А.С. Бережного» код ЄДРПОУ 00190503, м. Харків, вул.Гуданова, буд. 18. Оплату проведення експертизи покласти на відповідача з наступним розподіленням судових витрат відповідно до норм ГПК України. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі відповідач просить, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2017 року у справі №905/2151/17. Призначити у справі експертизу якості поставлених товарів, відповідно до заявленого відповідачем клопотання. Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2017 р. у справі№905/2151/17 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 190992,00 грн., штрафу за порушення строків заміни забракованого товару у розмірі 190992,00 грн. Винести нове рішення по справі, яким відмовити позивачеві у стягненні з відповідача штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 190992,00 грн., штрафу за порушення строків заміни забракованого товару у розмірі 190992,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018р. сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 - головучий суддя (доповідач), судді: Попков Д.О., Мартюхіна Н.О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-19 від 03.10.2017р.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України № 1799-XII від 06.11.91р. у редакції, яка діяла до 14.12.2017р. включно, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2017 у справі №905/2151/17, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬДЕРІС Україна», смт. Володимирівка, Донецька область відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №905/2151/17.

Керуючись ст.262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАЛЬДЕРІС Україна», смт. Володимирівка, Донецька область процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2017 р. у справі №905/2151/17.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №905/2151/17.

3. Встановити строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу по 02.02.2018р. включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зобов»язати сторін надати письмові пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи вогнетривких виробів.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2017 р. у справі № 905/2151/17.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: Д.О.Попков

ОСОБА_3

Надрук. 3 прим.:

1. Відповідачу,

1. Позивачу;

1 у справу