Ухвала суду № 71605930, 15.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.01.2018 Справа № 904/1926/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Березкіна О.В., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017р. у справі №904/1926/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у справі №904/1926/16 за нововиявленими обставинами

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ", с. Партизанське, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017р. (суддя Петренко Н.Е.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдинг Буд III” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 скасувано

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Промекономбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдинг Буд III” про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення від 30.10.2016р. скасувати та залишити в силі рішення від 06.06.2016р.

15.12.2017 року вступив в дію новий Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається клопотання про відновлення пропушеного процесуального строку на її подання, у зв'язку з тим, що 27.11.2017р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було відмовлено в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу ПАТ “Промекономбанк”.

ПАТ «Проекномбанк» усунуло вказані недоліки та звернулося з апеляційною скаргою повторно, просячи визнати наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними.

Від відповідача 10.01.2018р. та 12.01.2018р. надійшли заперечення проти задоволення клопотання ПАТ «КБ «Промекономбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані заперечення мотивовані тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Розглянувши отримане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017р. у справі №904/1926/16 колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для відновлення ПАТ «КБ «Промекономбанк» строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Вищевикладене спросовує заперерчення відповідача проти задоволення клопотання ПАТ «КБ «Промекономбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За наведеного, відповідно до вимог п. 11, п. 13 розділу ХІ Перехідних положень, статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №912/2708/17.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017р. у справі №904/1926/16.

2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.01.2018р.

3. Розгляд скарги призначити на 14.02.2018р. о 11-30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Попередити учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік