Ухвала суду № 71605483, 16.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2018

Справа № 910/86/18

За позовом Заступника військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну «Техвоєнсервіс»

про сплату штрафних санкцій в сумі 52092,32 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Заступника військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення суми санкцій за договором №342/3/5/16/26 від 24.03.2016 у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань належно своєчасно виконати роботи за цим договором.

Так, за умовами п. 1.1 указаного договору (з урахуванням додаткових угод) виконавець зобов’язався надати послуги замовникові з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування, та послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у календарному плані надання послуг, що є додатком 1 до даного договору.

Заявник у позові посилається, що Відповідачем, як виконавцем, було порушено терміни надання послуг, у зв’язку з цим заявляє до Відповідача позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій.

Разом із цим, заявник позову зазначає, що не може на підтвердження своїх доводів самостійно надати вищевказаний додаток 1 до договору №342/3/5/16/26 від 24.03.2016, у тому чисті з урахуванням несених у нього змін додатковими угодами.

Обставиною, яку може підтвердити цей доказ, є терміни виконання робіт, які, за твердженнями заявника позову, порушив Відповідач.

Підставою, з якої випливає, що цей доказ має Міністерство оборони України є те, що останнє є стороною договору №342/3/5/16/26 від 24.03.2016, а отже має як текст договору так і тексти додатків.

Заходами, яких заявник позову вжив для отримання цього доказу самостійно, було звернення до Міністерства оборони України щодо надання відповідних документів у порядку підготовки даного позову. А причиною неможливості отримати цей доказ самостійно заявником позову є те, що Міністерство оборони України у пакеті документів для підготовки позову додаток 1 до вказаного договору не надало.

З огляду на наведене вище, суд вбачає підстави для задоволення викладеної у позові заяви про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Черкаського гарнізону про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати Міністерство оборони України надати суду у 5ти денний строк з моменту отримання даної ухвали належним чином засвідчену копію додатку №1 «Календарний план надання послуг» до договору №342/3/5/16/26 від 24.03.2016 – для залучення до матеріалів справи, та оригінал – для огляду судом (оригінал після огляду буде повернутий). Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя Р.Б. Сташків