Ухвала суду № 71605348, 16.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2018Справа № 910/16675/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за заявою Національного банку України

про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 910/16675/14

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" третя особа Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група"

до Національного банку України

про розірвання іпотечного договору та визнання зобов'язання припиненими.

за участю представників сторін:

від позивача Бірюкова О.А.

від відповідача Сніжко О.Ю., Кондратюк А.В.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/16675/14 первісний позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156, а саме: на штампувальний цех (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2738,10 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, для задоволення вимог позивача за кредитним договором від 04.06.2009 №20/09/5 на загальну суму 82 252 140,12 грн., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 77 904 218,17 грн., заборгованості за процентами у сумі 4 345 649,88 грн. та пені за простроченими процентами у сумі 2 272,07 грн. Встановлено спосіб реалізації вищевказаного предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 (з урахуванням додаткової постанови від 25.08.2016) рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/16675/14 змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Національного банку України задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156, а саме: на штампувальний цех (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2 738,10 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул.Хорива, буд. 55, для задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором від 04.06.2009 № 20/09/5 (укладеним між Національним банком України та ПАТ "Брокбізнесбанк"), на загальну суму 82 252 140,12 грн., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 77 904 218,17 грн., заборгованості за процентами у сумі 4 345 649,88 грн. та пені за простроченими процентами у сумі 2 272,07 грн.

Встановити спосіб реалізації вказаного вище предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С., за реєстровим номером 156, шляхом проведення прилюдних торів з початковою ціною для подальшої реалізації нерухомого майна - штампувального цеху (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2 738,10 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55 в сумі 96 180 176,00 грн. (без урахування ПДВ).

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" відмовити".

06.06.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №910/16675/14 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 910/16675/14 - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 виправлено помилку допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/16675/14 та зазначено, що стягувачем за даним наказом є Національний банк України та боржником за даним наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група».

Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 в зазначеній частині залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016.

22.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Національного банку України було подано заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017, справу № 910/16675/14 передано для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2017 призначено розгляд заяви на 16.01.2018.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Національного банку України про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/16675/14, суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що при примусовому виконанні наказу, встановлено, що площа нерухомого майна, а саме штампувального цеху (адміністративно-виробнича будівля (літ. Б) загальною площею 2 738,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55 не відповідає площі встановленій у виконавчому документі, оскільки вищезазначеного нерухомого майна складає 2 493,20 кв.м., що підтверджується свідоцтвом на право власності САЕ 553530 від 15.02.2012 та витягом № 34496092 від 14.06.2012, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду у порядку та спосіб визначеним виконавчим документом, а саме звернення стягнення на штампувальний цех (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2 738,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, з початковою ціною реалізації 9 618 176 грн.

Як зазначає заявник, у зв'язку з проведеною іпотекодавцем перебудовою та реконструкцію нерухомого майна, штампувального цеху (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), площею 2 738,10 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 44, сторонами було укладено Договір № 3 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. 18.03.2010 за реєстровим № 156.

Таким чином, заявник зазначає, що предмет Іпотечного договору було змінено з штампувального цеху (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2 738,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55 на адміністративну будівлю (літ Б), площею 2 493,20 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, в зв'язку з чим, просить змінити спосіб виконання наказу Господарського суду міста Києва виданого 06.06.2016, вказавши пункт 1 та 2 наказу в наступній редакції:

- Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156, а саме: на адміністративну будівлю (літ. Б), площею 2 493,20 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, для задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором від 04.06.2009 № 20/09/5 (укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»), на загальну суму 82 252 140 грн. 12 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 77 904 218, 17 грн., заборгованості за процентами у сумі 4 345 649,88 грн. та пені за простроченими процентами у сумі 2 272,07 грн.

- Встановити спосіб реалізації вказаного вище предмета іпотеки за Іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С., за реєстровим номером 156, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною для подальшої реалізації нерухомого майна адміністративної будівлі (літ. Б), площею 2 493,20 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ. вул. Хорива, буд. 55, в сумі 96 180 176 грн. (без ПДВ)

Частиною 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Так, як вбачається з Договору № 3 від 25.07.2012 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. 18.03.2010 за реєстровим № 156, сторонами було внесено зміни до Іпотечного договору та змінено площу, предмету іпотеки.

Поряд з цим, відповідно до ст. 54 ГПК України (в редакції чинні на момент звернення позивача з позовом до суду) позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014, у серпні 2014 року Національний банк України звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156, а саме: на штампувальний цех (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2738,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, для задоволення вимог Національного банку за кредитним договором від 04.06.2009 № 20/09/5, на загальну суму 82252140,12 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 77904218,17 грн., заборгованості за прострочені проценти у розмірі 4345649,88 грн. та нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами у розмірі 2272,07 грн.

Таким чином, предметом позову, заявленим Національним банком України, як позивачем, було звернення стягнення на предмет іпотеки - штампувальний цех (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2738,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55.

Як вбачається з Акту державного виконавця від 28.11.2017, при примусовому виконанні виконавчого документа встановлено, що площа нерухомого майна не відповідає площі зазначеній у виконавчому документі.

Так, відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частиною 1 ст. 184 ЦК України визначено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Водночас, звернення стягнення на майно можливе у випадку, коли майно, визначене родовими ознаками. Відсутність індивідуально визначеного майна, присудженого до стягнення, не свідчить про можливість заміни його іншим майном, визначеним іншими ознаками.

Разом з тим, згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, який відповідно до ст. 316 ГПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, є обов'язковим у правозастосовній практиці для всіх судів України, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, проаналізувавши подану заяву про зміну способу виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що зазначена заява фактично спрямована на зміну рішення по суті, а не на зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Тож, приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Національного банку України про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/16675/14.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 160, 234, 331 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 910/16675/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.Г. Пукшин